Решение № 2-3295/2024 2-3295/2024~М-2962/2024 М-2962/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3295/2024

№2-3295/2024 №58RS0018-01-2024-004651-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 30 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гудвэй Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что Дата между ним и ООО «Сура-Моторс-сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Changan CS55 plus», 2024 года выпуска, VIN-номер Номер , стоимостью 2 600 000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи покупатель оплачивает сумму в размере 500 000 руб. наличными денежными средствами в кассу продавца, оставшуюся сумму 2 100 000 руб. перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора. Денежные средства в сумме 500 000 руб. были уплачены истцом в кассу продавца Дата .

В иске истец также указал, что Дата с целью внесения оставшейся суммы по договору 2 100 000 руб. ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» и в этот же день с ним был заключен договор потребительского кредита Номер .

Согласно заключенного кредитного договора в стоимость кредита включены дополнительные услуги в виде присоединения к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата ООО «Гудвэй Центр» стоимостью 104 000 руб.

Дата потребитель реализовал свое право на отказ от дополнительных услуг, направив в адрес ООО «Гудвэй Центр» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (ШПИ 44001186207188). На указанную претензию ответчик предоставил ответ, согласно которому ФИО1 добровольно согласился на предложенные условия договора и изъявил желание приобрести карту помощи на дороге, а кроме того ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств ООО «Гудвэй Центр» не может произвести расчет для возврата уплаченных денежных средств. Однако позднее на расчетный счет истца была перечислена сумму в размере 1 040 руб.

Истец подписал предложенный ему кредитный договор и заявление о присоединение к договору программы помощи на дороге и выдаче сертификата. Однако данное обстоятельство само по себе не означает, что эти услуги действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства или что они были каким-либо образом ему оказаны.

ФИО1 является потребителем, не обладающим специальными познаниями, и не мог оценить нуждается ли он во всех услугах предложенных ему ответчиком.

Из приложенных к исковому заявлению договоров и заявлений, сопутствующих заключению договора потребительского кредита, следует, что инициатива по заключению кредитного договора на условиях приобретения дополнительных услуг и их оплата из суммы предоставленного кредита исходила от кредитной организации, что явилось причиной, по которой потребитель был лишен права выбора и оценки в необходимости приобретения дополнительных услуг и права отказа от них, в связи с чем возникло объективное препятствие к возможности заключения кредитного договора на иных условиях, в частности, отказаться от навязанных услуг по приобретению сертификата ООО «Гудвэй Центр». Иными словами, отказ в приобретении дополнительных услуг мог повлиять на отказ в одобрении кредита. Заключенный договор сервисной программы помощи на дорогах не позволяет с достоверностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу. В тоже время сведения о каждой услуге, включая их стоимость, являются существенными для потребителя.

ФИО1 не обращался в ООО «Гудвэй Центр» за услугами по данному договору, не получал их и не нуждался в них. Представители компании при заключении договора не присутствовали.

На основании изложенного со ссылками на положения ст.ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО1 просит взыскать с ООО «Гудвэй Центр» денежные средства в размере 102 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в ее отсутствии, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Гудвэй Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия истца судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что что Дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита Номер , в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на сумму 2 279 599 рублей сроком на 72 месяца под 12,80% годовых.

Кредит предоставлен ФИО1 на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства «Changan», 2024 года выпуска, и дополнительного оборудования к нему (пп. 10, 11 договора потребительского кредита).

Дата между ООО «Сура-Моторс-сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н - «Changan», 2024 года выпуска, VIN-номер Номер , стоимостью 2 600 000 рублей.

Дата между ФИО1 и ООО «Гудвэй Центр» заключен договор публичной оферты об оказании услуг стоимостью 104 000 рублей, срок действия с Дата по Дата .

ФИО1 выданы сертификат технической помощи на дороге Номер от Дата и сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля техническая помощь на дороге. Срок действия сертификатов с Дата по Дата .

В соответствии с заявлением ФИО1 на перевод денежных средств от Дата , ПАО «Совкомбанк» осуществлен перевод в размере 2 100 000 рублей в счет оплаты транспортного средства, 70 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО или EGAP, 104 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги, получатель ООО «Гудвэй Центр».

Дата ФИО1 в адрес ООО «Гудвэй Центр» направил уведомление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг от Дата и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком Дата .

По результатам рассмотрения направленной истцом претензии ООО «Гудвэй Центр» уведомило заявителя о том, что последний добровольно согласился на предложенные условия договора и изъявил желание приобрести карту помощи на дороге, а кроме того ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств ООО «Гудвэй Центр» не может произвести расчет для возврата уплаченных денежных средств.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). Поскольку потребитель отказался от исполнения договора оказания услуг, претензия ФИО1 ответчиком получена Дата , суд считает расторгнутым договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата Номер от Дата , заключенный истцом с ООО «Гудвэй Центр» в одностороннем порядке. Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 960 рублей (104 000 руб. 00 коп. – 1 040 руб. 00 коп. = 102 960 руб., где 104 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору, 1 040 руб. – денежные средства, возвращенные ответчиком по результатам досудебного урегулирования спора), оплаченных по договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата Номер от Дата .Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Доказательств несения расходов в связи с исполнением договора договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата Номер от Дата ответчиком не представлено. С заявлением о расторжении заключенного между истцом и ответчиком Дата договора ФИО1 обратился спустя два дня после его заключения (Дата ).Судом также принимается во внимание, что истец в ООО «Гудвэй Центр» не обращался за услугами по данному договору, не получал их и не нуждался в них. Представители ответчика при заключении договора не присутствовали. Кроме того, заключенный договор сервисной программы помощи на дорогах не позволяет с достоверностью определить предмет и объем подлежащих оказанию услуг, стоимость каждой услуги в рамках заключенного договора. В тоже время сведения о каждой услуге, включая их стоимость, являются существенными для потребителя.При таких обстоятельствах, с ООО «Гудвэй Центр» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата Номер от Дата в сумме 102 960 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 56 480 рублей (102 960 + 10 000) / 2).Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера в размере 3 559 руб. 20 коп. (3 259 руб. 20 коп. + 300 руб.).Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Гудвэй Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гудвэй Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата Номер от Дата в размере 102 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 480 руб.

Взыскать с ООО «Гудвэй Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3 559 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В.Селиверстов