Решение № 12-376/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-376/2018

Дело


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Белоглазовой К.О.,

рассмотрев жалобу дежурного дежурной части МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от *** о прекращении дела об административном правонарушении в отношении П, которому вменялось в вину деяние, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением дежурный дежурной части МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 не согласился, подав жалобу в Рубцовский городской суд Алтайского края, мотивируя тем, что вышеуказанное постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку, согласно рапорту сотрудника полиции, имеющемуся в материалах дела, *** в 20-00 час П находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе падал, не ориентировался на местности, имел неопрятный внешний вид, в грязной одежде, изо рта исходил запах алкоголя; своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Из акта медицинского освидетельствования следует, что в КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск» П был неопрятен, в грязной одежде; походка шатающаяся, неустойчива, имеется дискоординация; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,49 мг/л. Вывод мирового судьи об отсутствии состава правонарушения сделан лишь на непризнании вины М, с учетом фотографии, на которой тот одет опрятно. Мировым судьей не исследованы все материалы дела, не опрошен сотрудник полиции, пресекший правонарушение, и медицинский работник, проводивший освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 отсутствовал, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, судья счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, П в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что действительно вечером *** он шел домой в состоянии алкогольного опьянения, но своим поведением не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, ни с кем не разговаривал, не приставал к гражданам, его внешний вид был опрятен.

Исследовав материалы дела, выслушав П, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, *** в 20 час. 00 мин. П находился в общественном месте у ..., в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе падал, на местности не ориентировался, внешний вид был неопрятный, речь невнятная, одежда грязная, изо рта исходил характерный запах алкоголя на расстоянии, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В определенииот 16.10.2003 года № 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона вышеназванного правонарушения состоит в появлении в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Под достоинством понимается уважение и самоуважениечеловеческой личности как морально-нравственная категория. Под общественной нравственностью принято понимать совокупность правил и норм, имеющих социально-всеобщее значение и регулирующих поведение человека во всех сферах общественной жизни - в коллективе, семье, межличностных отношениях и т.д.; а также система взглядов о плохом и хорошем, добре и зле, справедливости, чести и других социальных категориях.

Объективная сторона данного правонарушения также заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Указание в протоколе об административном правонарушении только на нахождение лица в состоянии опьянения, нарушение координации и неопрятный грязный вид без конкретизации, в чем это заключалось, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Мировым судьей в судебном заседании верно установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что в протоколе об административном правонарушении в отношении П, в рапорте должностного лица не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Указание в протоколе на грязную одежду П опровергается имеющейся в материалах дела фотографией в момент задержания П, согласно которой одежда на нем, чистая, не расстегнута, в связи с чем мировой судья сделал верный вывод о том, что одежда П при его задержании находилась в чистом состоянии. Кроме того, в одном из рапортов сотрудника полиции (л.д.4) указано, что П был неопрятно одет; указания на то, что одежда последнего была грязная, отсутствуют. Таким образом, факт нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в грязной одежде материалами дела не подтверждается.

Наличие запаха алкоголя изо рта само по себе без учета иных признаков поведения не является достаточным для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленное медицинским работником состояние алкогольного опьянения у П,а также сопутствующие этому состоянию имеющиеся у лица признаки опьянения сами по себе также не означают виновность последнего в совершении названного административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в оскорблении человеческого достоинства и общественной нравственности.

Сведений о том, что П нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судья при рассмотрении жалобы соглашается с постановлением, вынесенным мировым судьей, поскольку все обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, помимо вышеуказанных, объективно подтверждающих нахождение П в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

Доводы жалобы должностного лица о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были опрошены сотрудник полиции, выявивший правонарушение, и медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование П на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии в действиях П вмененного ему правонарушения и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П оставить без изменения; жалобу дежурного дежурной части МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья И.С. Захарова