Апелляционное определение № 33-322/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Благодёрова А.Н. УИД 49RS0001-01-2025-007315-09 Дело № 2-184/2026



№ 33-322/2026
28 апреля 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Васильевой Л.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту интересов несовершеннолетней Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Москва Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Москва Фуд» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Москва Групп», общества с ограниченной ответственностью «Москва Фуд» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., возражения прокурора Попова И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор города Магадана, действуя в интересах несовершеннолетней Б., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москва Групп» (далее – ООО «Москва Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Москва Фуд» (ООО – «Москва Фуд») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 7 ноября 2024 года несовершеннолетняя Б. обратилась в приемное отделение детского соматического стационара <учреждение здравоохранеиния № 1>, где ей поставлен диагноз «<.......>», наложен гипс, назначено амбулаторное лечение.

Проведенной следственным органом проверкой по данному факту установлено, что 7 ноября 2024 года несовершеннолетняя Б., находясь с матерью М. в кафе «<.......кафе», направилась в игровую зону, где, забравшись на верхнюю часть горки-туннеля, не удержалась, упала и ударилась об пол. В результате падения Б. получила <.......>, который квалифицирован как вред здоровью средний тяжести.

В зоне возможного падения с горки-туннеля ударопоглощающее покрытие не соответствовало требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок (ТР ЕАЭС 042/2017)», а также требованиям ГОСТ 34614.1-2019. В частности мат, используемый в качестве ударопоглощающего покрытия, в пространстве падения не закреплен, свободно перемещается по полу всего игрового пространства, что создает угрозу падения ребенка на поверхность деревянного пола. В месте размещения веревочной лестницы-сетки ударопоглощающее покрытие отсутствует.

По мнению прокурора, отсутствие ударопоглощающего покрытия в месте падения несовершеннолетней Б. с горки-туннеля в игровой зоне кафе «<.......кафе» находится в причинной связи с причинением вреда здоровью ребенка и повлекло возникновение у нее физических и нравственных страданий.

В момент падения несовершеннолетняя Б. испытала сильную боль. До произошедшего она вела активный образ жизни, занималась гимнастикой, танцами, посещала развивающие кружки, однако вследствие травмы была лишена возможности вести привычный образ жизни, что повлекло для нее эмоциональные переживания. В период лечения у ребенка сохранялись выраженные болевые ощущения, в том числе при движении и во время сна, что привело к нарушению режима дня, формированию страха посещения детских игровых комнат.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований прокурор города Магадана просил суд взыскать солидарно с ООО «Москва Групп», ООО «Москва Фуд» в пользу несовершеннолетней Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решением Магаданского городского суда от 3 февраля 2026 года исковые требования прокурора города Магадана удовлетворены.

С ООО «Москва Групп», ООО «Москва Фуд» в пользу Б. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

Этим же решением суда с ООО «Москва Групп», ООО «Москва Фуд» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ООО «Москва Групп», ООО «Москва Фуд» подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчиков, а также того, что выявленные нарушения при эксплуатации игровой зоны находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием и его последствиями.

Обращают внимание на то, что записями с камер видеонаблюдения, выводами заключения <учреждение здравоохранения (экспертное)> от 26 февраля 2025 года № 257-ж, объяснениями М. от 12 ноября 2024 года подтверждается, что несовершеннолетняя Б. не падала на пол, где отсутствует ударопоглащающее покрытие, а скатилась вниз по установленной в игровой зоне горке-тоннелю.

Отмечают, что мать несовершеннолетней Б. устранилась от контроля за нахождением дочери в игровой зоне, оставив ребенка без присмотра, что способствовало причинению вреда.

В связи с чем полагают, что судом первой инстанции не обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего сделан необоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Также считают завышенным размер взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку в действиях матери несовершеннолетней Б. усматриваются признаки грубой неосторожности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Законный представитель несовершеннолетней Б., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Для представления интересов ответчиков в судебное заседание явилась О., которая не представила документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле судебной коллегией не допущена.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Кроме того, в силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды нежилого здания от 1 февраля 2022 года ООО «Москва Фуд» передало ООО «Москва Групп» во временное владение и пользование нежилое здание – кафе, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., для организации кафе общественного питания. Срок действия договора установлен до 31 января 2032 года.

В помещении названного кафе оборудована зона для детского досуга - игровая комната, оснащенная горкой для ската (труба) (далее – горка). Данная горка принадлежит на праве собственности ООО «Москва Фуд» и используется ООО «Москва Групп», которому она передана собственником вместе с помещением кафе.

7 ноября 2024 года несовершеннолетняя Б., <дата> года рождения, находясь совместно с матерью М. в помещении кафе, расположенное по адресу<адрес>, направилась в игровую зону, где, забравшись на верхнюю часть конструкции горки, не удержалась и упала.

В тот же день несовершеннолетняя обратилась за медицинской помощью в приемное отделение детского соматического стационара <учреждение здравоохранеиния № 1>, где после осмотра ей поставлен диагноз «<.......>». Ребенку оказана медицинская помощь, выполнена фиксация <.......>, рекомендовано амбулаторное лечение.

8 и 14 ноября 2024 года несовершеннолетняя Б. повторно осматривалась врачом <.......>, по результатам осмотров лечение продолжено.

На приеме 20 ноября 2024 года состояние несовершеннолетней Б. оценено как удовлетворительное, <.......>, рекомендован охранный режим сроком на один месяц.

Согласно заключению эксперта <учреждение здравоохранения (экспертное)> от 26 февраля 2025 года № 257-ж у несовершеннолетней Б. при обращении за медицинской помощью имелся <.......>, который оценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Данное телесное повреждение могло образоваться как в результате прямого травматического воздействия тупого твердого предмета по области <.......>, так и непрямого воздействия – в результате падения из положения стоя на боковую <.......>.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области от 11 сентября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки обстоятельств получения несовершеннолетней Б. травмы в игровой зоне кафе «<.......кафе» установлено, что ООО «Москва Групп» не оказывало М. и ее дочери Б. услуги, связанные с пользованием горкой, телесные повреждения, обнаруженные у Б., получены вследствие собственных неосторожных действий, связанных с нахождением девочки на верхней части конструкции горки. При этом само по себе нахождение на указанной части горки не предусмотрено при ее использовании.

По обращению М. прокуратурой города Магадана с участием специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» проведена проверка соблюдения требований безопасности в кафе «<.......кафе».

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 26 июня 2025 года игровая зона кафе «<.......кафе» представляет собой двухуровневое пространство, на первом уровне которого располагается игровой комплекс скаладром, на верхнем уровне расположена горка-тоннель, представляющая собой конструкцию с закрытым наклонным участком скольжения. Спуск с горки осуществляется непосредственно в зону игровой, для подъема на площадку где начинается спуск, установлена веревочная лестница-сетка. По всей площади пола уложено покрытие из ЛДСП, на втором уровне пол застелен ковровым покрытием; у спуска с горки на полу имеется мат с гигиеническим покрытием, имеющим дефекты поверхности и места надрывов.

Из экспертного заключения, составленного по результатам указанной проверки, следует, что игровой комплекс (детская комната), расположенный в кафе «<.......кафе», не соответствует требованиям СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» и СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

По результатам выявленных нарушений прокурором города Магадана генеральному директору ООО «Москва Групп» внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, в том числе путем приобретения и размещения ударопоглощающего покрытия для всей поверхности игровой зоны.

Разрешая спор, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исходил из того, что вред здоровью несовершеннолетней Б. причинен при нахождении в игровой зоне кафе «<.......кафе», эксплуатация которой осуществлялась с нарушением обязательных требований безопасности, при этом ООО «Москва Фуд» как собственник оборудования и ООО «Москва Групп», как лицо, использующее его в предпринимательской деятельности, обязаны были обеспечить безопасные условия его эксплуатации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного несовершеннолетней Б. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда (70 000 руб. 00 коп.), суд первой инстанции учел характер причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, ее малолетний возраст, степень тяжести вреда здоровью, продолжительность лечения, наличие боли в момент травмы и в период последующего восстановления, ограничение в движении и привычной физической активности, вынужденный перерыв в занятиях спортом и иных развивающих занятиях, нарушение сна, страх посещения игровых зон, а также принял во внимание грубую неосторожность законного представителя несовершеннолетней и отсутствие стойких неблагоприятных последствий на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют требованиям законности и обоснованности.

Требования к безопасности оборудования и (или) покрытия для детских игровых площадок и связанным с ними процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации установлены Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» ТР ЕАЭС 042/2017), утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17 мая 2017 года № 21.

В силу пункта 25 названного Технического регламента по всей зоне приземления с оборудования должны быть установлены ударопоглощающие покрытия. Границы зоны приземления должны учитывать возможные перемещения ребенка и элементов конструкции (пункт 26 Технического регламента).

В соответствии с ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок» оборудование монтируют и устанавливают так, чтобы была обеспечена безопасность играющих детей, запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей (пункты 4.2, 4.3).

В развитие указанных положений ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» дано определение терминам зона приземления, под которой понимается поверхность, на которую попадает ребенок в результате свободного падения; ударопоглощающее покрытие – покрытие детской игровой площадки с амортизационными свойствами, размерами не менее зоны приземления ребенка, используемое совместно с оборудованием (подпункты 3.2, 3.5).

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что на лице, эксплуатирующем игровое оборудование и предоставляющем доступ к нему посетителям, лежит обязанность по обеспечению безопасных условий его использования, в том числе по соблюдению обязательных требований к состоянию зоны приземления и ударопоглощающего покрытия.

Несоблюдение таких требований само по себе свидетельствует о ненадлежащем обеспечении безопасности эксплуатации соответствующего оборудования и при установлении причинной связи с наступившими последствиями влечет возникновение обязанности по возмещению причиненного вреда.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку ООО «Москва Фуд», являясь собственником игрового оборудования, обязано обеспечивать его надлежащее и безопасное состояние, тогда как ООО «Москва Групп», используя указанное оборудование в предпринимательской деятельности и обеспечивая доступ к нему посетителей, в том числе несовершеннолетнего возраста, обязано было организовать его эксплуатацию с соблюдением обязательных требований безопасности.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта получения несовершеннолетней Б. травмы в результате падения на пол, где отсутствует ударопоглащающее покрытие, а также вины ответчиков в причинении ребенку физических страданий судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Запись камер видеонаблюдения, заключение <учреждение здравоохранения (экспертное)> от 26 февраля 2025 года № 257-ж и объяснения М. от 12 ноября 2024 года вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств получения несовершеннолетней Б. травмы при посещении игровой зоны в кафе «<.......кафе».

Так, в объяснениях, полученных 12 ноября 2024 года инспектором ОПДН ОУУПиПДН ОМВД России по г. Магадану, М. указала, что 7 ноября 2024 года вместе с дочерью пришла в кафе, дочь пошла в игровую комнату, где расположена горка-туннель. Через 20 минут она услышал крик и плач дочери. Прибежав в игровую комнату, она обнаружила ребенка в горке, она плакала и не могла пошевелить <.......>. Дочь ей пояснила, что играла с подругой и та потянула ей <.......>, также сказала, что упала с горки.

В последующем несовершеннолетняя Б. и ее мать М., опрошенные в ходе проверки, проведенной следственным отделом по городу Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, подтвердили, что несовершеннолетняя Б. забралась на верхнюю часть горки, потеряв равновесие, упала и ударилась об пол. В результат падения она получила повреждение <.......>.

На представленной в материалы дела видеозаписи, ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе, отсутствует момент падения несовершеннолетней Б., однако слышен звук падения и плач девочки.

Формальное размещение непосредственно перед входом в игровую зону информационной таблички с просьбой к родителям не оставлять детей без присмотра при установленных судом обстоятельствах, не может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности в рассматриваемом случае.

В апелляционной жалобе ответчики также выражают несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Оценив данные доводы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям ребенка, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом наличия грубой неосторожности в действиях законного представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, они не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва Групп», общества с ограниченной ответственностью «Москва Фуд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.