Апелляционное определение № 33-100/2026 33-3584/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 48RS0002-01-2025-001301-78 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Палагина Е.С. Дело № 2-1670/2025

Дело № 33-100/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца АО «РИР Энерго» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «РИР Энерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 056 (двадцать пять тысяч пятьдесят шесть) рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «РИР Энерго» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца АО «РИР Энерго» в письменном заявлении просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, поскольку иск АО «РИР Энерго» к ФИО1 удовлетворен в полном объеме, судом была уменьшена неустойка до величины, признанной судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца АО «РИР Энерго» по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для пропорционального распределения судебных расходов и взыскания каких-либо издержек в пользу проигравшей спор стороны.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, 05.03.2025 года истец АО «РИР Энерго» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, просило взыскать с ответчиков в следующем порядке: с ФИО4 за период февраль 2022 - декабрь 2023 г. в размере 63 227,7 руб., в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО5 за период август 2020 - октябрь 2020 г. в размере 5348,84 руб., в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 за период ноябрь 2020 - январь 2022 г. в размере 56 858,42 руб. Кроме того, взыскать с ФИО4 пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период февраль 2022 - декабрь 2023 г. в размере 13 682,41 руб., в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО5 пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период август 2020 - октябрь 2020 г. в размере 3 657,86 руб., в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период ноябрь 2020 - январь 2022 г. в размере 33 335,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6283 руб., почтовые расходы в размере 266,59 руб.

6 мая 2025 года истец АО «РИР Энерго», с учетом того, что ответчики ФИО1 и ФИО5 заявили о пропуске срока исковой давности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО4 задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период август 2020 - декабрь 2023 г. в размере 120453,74 руб., с ФИО1 в соответствии с долей 1/5 жилого помещения задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период май 2021 - 13 января 2022 г. в размере 4981,22 руб. Взыскать с ФИО4 пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период август 2020 - декабрь 2023 г. в размере 48 280,84 руб. Взыскать с ФИО1 в соответствии с долей 1/5 жилого помещения пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период май 2021 - 13 января 2022 г. в размере 2394,90 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 6283 руб., почтовые расходы в размере 266,59 руб. Также заявил об отказе от исковых требований к ФИО5 (л.д.112).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 мая 2025 постановлено: «Взыскать в пользу АО «РИР Энерго» (ИНН <***>) с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС по адресу: <...> за период август 2020 - декабрь 2023 г.г. в размере 120453,74 руб., пеню в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6033 руб., почтовые расходы в размере 256 руб.

Взыскать в пользу АО «РИР Энерго» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС по адресу: <адрес> за период май 2021 - 13 января 2022 г.г. в размере 4981,22 руб., пеню в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 10,59 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «РИР Энерго» к ФИО6 о взыскании задолженности отказать».

Удовлетворяя заявление представителя ответчика и взыскивая в пользу ФИО1. расходы по оплате услуг представителя в размере 25056 руб., суд исходил из того, что что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела от стороны ответчика доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований, предъявление заведомо завышенных исковых требований, в том числе и за пределами срока исковой давности, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца и влечет наступление неблагоприятных последствий в виде возникновения у истца обязанности по частичному возмещению ответчику в разумных пределах судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции на оплату услуг представителя, пропорционально к размеру первоначально заявленных исковых требований, в той части в какой они были признаны необоснованными и уменьшены истцом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Действительно, в ходе рассмотрения дела 16 апреля 2025 представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 составлено возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика заявила, в том числе, и о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2025 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО1 4981,22 руб., пени – 2394,90 руб.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В данном случае уточнение истцом требований в связи с заявлением представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о пропуске срока исковой давности в отношении части платежей не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленного размера требований.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Само по себе право на обращение в суд с иском не может быть ограничено сроком исковой давности.

Следовательно, предъявление АО «РИР Энерго» в суд иска к ФИО1 о взыскании задолженности, по которому в отношении части платежей срок исковой давности прошел, злоупотреблением истцом своего права не является.

Принимая во внимание наличие у ответчика ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период, указанный в первоначальном поданном исковом заявлении, уточнение исковых требований в связи с подачей представителем ответчика по доверенности ФИО2 заявления о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца и не является основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изначально заявленные к взысканию суммы являлись явно необоснованными, а цена иска была определена произвольно, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждено, что сумма задолженности истцом была определена на основе условий публичного договора поставки тепловой энергии и (или) горячей воды по адресу: <адрес> и периода образования задолженности.

При таких обстоятельствах уменьшение в ходе рассмотрения дела размера требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не могло быть расценено судом как злоупотребление правом и явиться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, исходя из первоначально заявленного размера требований или возложения на истца понесенных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение размера исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено формированием правовой позиции истца и ответчика ФИО1, ввиду чего доводы частной жалобы АО «РИР Энерго» о неверном распределении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с АО «РИР Энерго» в пользу ФИО1 судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2025 года отменить.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с АО «РИР Энерго» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.П. Москаленко