Решение № 2-10180/2024 2-10180/2024~М-7196/2024 М-7196/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-10180/2024

КОПИЯ

Дело №2-10180/2024

УИД 50RS0028-01-2024-010783-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 10180/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89699,75 руб. и расходов по оплате госпошлины 2890,99 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом задолженность 135000 рублей. Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89699,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил право требования истцу на основании договора уступки прав требования. Ответчику было направлено требование о полном погашении долга, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать указанную задолженность.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление в соответствии, с которыми просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом задолженность 135000 рублей.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. В установленный срок кредит не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89699,75 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил право требования истцу на основании договора уступки прав требования. Ответчику было направлено требование о полном погашении долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, сумма кредита заемщиком не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Согласно сведениям представленным суду выпиской с расчетного счета должника, обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком, вследствие чего за должником образовалась просроченная задолженность.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства возражая против доводов искового заявления, просила применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). Срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено ответчику требование по кредитному договору об уплате долга. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требование по договору. Таким образом, банк должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности был пропущен.

Поскольку в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, требования истца о взыскании с ответчика процентов не подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что между сторонами заключен договор на условиях возвратности, платности, срочности. Лимит кредитования представляет собой максимально возможный размер денежной суммы, который потенциально может быть выдан заемщику в рамках рассматриваемого договора, в то время как реально полученная ответчиком денежная сумма образует долг подлежащий возврату периодическими платежами.

Иных условий кредитования, действовавших на момент заключения кредитного договора либо с которыми ответчик согласился, суду не представлено.

Принятые ответчиком на себя обязательства не являются бессрочными, срок их исполнения не определен моментом востребования, так как договор содержит согласованные сторонами сроки исполнения обязательств, внесения ежемесячных платежей, состоящих, в том числе, из части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Сторонами срок кредитования определен и установлен.

В материалах дела доказательств пролонгирования кредитного договора, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования ООО ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.

Судья подпись О.А. Ревина