Решение № 12-96/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-96/2018

Дело № 12-96/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«07» июня 2018 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием защитника Шарина А.А.,

допущенного (дата) на основании устного ходатайства,

инспектора ДПС ФИО1,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 от 29 апреля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 от 29 апреля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Советский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование своей жалобы указал, что по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить наличие события правонарушения. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы установлено, что заявитель находится в г.Екатеринбурге, просит рассмотреть жалобу в его отсутствии. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Защитник Шарин А.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что протокол досмотра транспортного средства ФИО2 не вручался, из видеозаписи невозможно установить отсутствует ли действительно в автомобиле огнетушитель, аптечка и знак аварийной остановки. Учитывая, что доказательств отсутствия указанных предметов не представлено, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Советскому району инспектор ФИО1 в судебном заседании 22.05.2018 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в действиях ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку при досмотре транспортного средства марки (-), при котором велась видеозапись, им было установлено, что в автомобиле отсутствуют огнетушитель, аптечка и знак аварийной остановки.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О. пояснил, что 29.04.2018 он находился в наряде с инспектором ДПС ФИО1, которым был остановлен автомобиль марки (-). В ходе досмотра указанного транспортного средства установлено отсутствие огнетушителя, аптечки и знака аварийной остановки.

Заслушав защитника, должностное лицо ГИБДД, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от (дата) N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, (являющийся приложением к Основным положениям).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. К ним относится отсутствие на легковом автомобиле медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Судом установлено, что 29.04.2018 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым установлено, что 29 апреля 2018 года в 08:35 часов в г. Советский (адрес) ФИО2 управлял транспортным средством марки (-), в котором в нарушение п. 11 ОПД не имел аптечки, знака аварийной остановки и огнетушителя.

29.04.2018 в виду отказа ФИО2 от подписания постановления, в отношение последнего должностным лицом ГИБДД в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В обосновании вины ФИО2 должностным лицом ГИБДД представлена видеозапись, из которой усматривается, что при досмотре транспортного средства (-), инспектором ДПС ФИО1 аптечка, знак аварийной остановки и огнетушитель не обнаружены.

При этом, оценивая в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ указанную видеозапись судья находит недоказанным отсутствие вышеуказанных предметов в автомобиле, поскольку весь багажник автомобиля заполнен личными вещами ФИО2, при проведении досмотра все вещи, находившиеся в багажнике осмотрены не были, то есть досмотр проведен частично. В связи с чем и учитывая положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд находит недоказанным отсутствие у ФИО2 на момент остановки транспортного средства аптечки, знака аварийной остановки и огнетушителя.

В ходе производства по делу ФИО2 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что требования ПДД он не нарушал, машина укомплектована всем необходимым, что следует из его письменных объяснений, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Приобщённый в ходе рассмотрения жалобы протокол досмотра транспортного средства от 29.04.2018 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку достоверных сведений о вручении данного протокола ФИО2, кроме записи инспектора ДПС, что данный протокол вручен правонарушителю, не представлено. Из видеозаписи не усматривается вручение указанного протокола заявителю. Таким образом, соблюдение инспектором требований ч.8 ст.27.9 КоАП РФ ставится по сомнение.

Кроме того, указанный протокол досмотра не был приложен к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленном по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении к последнему приложено только постановление.

Доводы допрошенного свидетеля Ф.И.О. об отсутствии в машине ФИО2 аптечки, знака аварийной остановки и огнетушителя опровергаются представленной видеозаписью, из которой достоверно данный факт не установлен, поскольку, как указано выше, полностью автомобиль досмотрен не был. В связи с чем доводы защитника, представляющего интересы ФИО2, не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении жалобы возникли неустранимые сомнения в виновности привлеченного к ответственности лица. Достоверных и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие в автомобиле (-), аптечки, знака аварийной остановки и огнетушителя, кроме протокола об административном правонарушении, с которым ФИО2 не согласился, суду не представлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП ПФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенное вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 от 29 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу ФИО2, - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова