Решение № 2-165/2018 2-165/2018 ~ М-129/2018 М-129/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Прибайкальской районной администрации о признании недействительными результатов межевания земельного участка и договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета. Исковые требования мотивированны следующим. Ответчик ФИО2 является арендатором земельного участка, расположенного вокруг Гостевого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который на момент заключения договора аренды земельного участка находился в общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 Участок под зданием и небольшая прилегающая к зданию территория были выделены истцу на праве бессрочного пользования. Возле Гостевого дома находятся объекты, обеспечивающие его работу: скважина, подстанция, котельная и канализационный выгреб. В результате межевания, выполненного ФИО2 указанные объекты оказались на участке, переданном ФИО2 в аренду. Истец полагает, что поскольку участок под зданием гостевого дома находится в его бессрочном пользовании, то при межевании участка вокруг здания ФИО2 должна была согласовать границы земельного участка с ним. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел здания Гостевого дома <данные изъяты> в натуре и выделены доли каждого собственника. В связи с чем, истец считает, что после оформления всех документов, ему будет принадлежать половина земельного участка под его половиной здания. В связи с неприязненными отношениями с ответчиком истец полагает, что ответчик Гноян будет чинить ему препятствия в доступе к участку и в пользовании зданием. Также ФИО2 нарушает нормы пожарной безопасности для зданий и сооружений, в соответствии с которыми должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию, однако их доступ к участку и половине здания истца отсутствует. Полагает, что ответчик ФИО2 заключила договор аренды исключительно с намерением причинить вред истцу. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> снять указанный земельный участок с кадастрового учета, признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Прибайкальская районная администрация. По ходатайству истца Прибайкальская районная администрация привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, согласно доводов, изложенных в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, ответчик ФИО2 препятствует ему в пользовании его частью здания Гостевого дома, объектами, обеспечивающими его деятельность. Постановления о предоставлении ему в бессрочное пользование земельных участков, в том числе под зданием, не были отменены, в связи с чем, при межевании были затронуты его права как смежного землепользователя. В результате незаконного межевания и заключения договора аренды с ФИО2 были нарушены его права, поскольку принадлежащие ему объекты, обслуживающие здание Гостевого дома, оказались на земельном участке, предоставленном другому лицу.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала доводы иска, просила удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что ФИО2 не получала разрешения на строительство торгово-закусочного комплекса, в связи с чем является недобросовестным арендатором, оснований для продления с ФИО2 договора аренды нет. При заключении договора аренды земельного участка не были учтены права Бурдуковского . ФИО2 знала, что на предоставляемом ей земельном участке находятся объекты, относящиеся к гостевому дому, но не известила об этом Прибайкальскую районную администрацию. Прибайкальская районная администрация знала, что на земельном участке, который выделен под строительство гостевого дома с закусочной, находится водозаборная скважина, КТП, канализация, но заключила договора аренды с ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, просила в иске отказать, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком, а ФИО1 не является надлежащим истцом по настоящему иску, поскольку спорный земельный участок, находящийся в аренде у ФИО2, находится в собственности Прибайкальской районной администрации, Бурдуковский не является собственником смежного с ним земельного участка. Земельный участок под гостевым домом ни истцу, ни ответчику ФИО2 не принадлежит. У истца отсутствует право оспаривать договор аренды земельного участка. Оснований для признания договора аренды недействительным нет.

Представитель Прибайкальской районной администрации ФИО5, действующая по доверенности, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками (по <данные изъяты> доли в праве собственности) здания Гостевого дома с закусочной, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Гостевой дом).

Решением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на здание Гостевого дома с закусочной, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: помещений № расположенных на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещений №, расположенных на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> помещения № площадью <данные изъяты> кв. м., выделенной путем раздела мансардного этажа продольной перегородкой. Право общей долевой собственности ФИО1 к ФИО2 на здание Гостевого дома прекращено.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный Гостевой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Муниципального образования «Прибайкальский район» РБ.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> также находящийся в муниципальной собственности, был передан ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что собственником как спорного земельного участка, так и земельного участка на котором расположен Гостевой дом, является Муниципального образования «Прибайкальский район» РБ, в связи с чем доводы истца, изложенные в иске, о том, что земельный участок под зданием и небольшая прилегающая к зданию территория выделены были истцу на праве бессрочного пользования, не свидетельствуют о наличии у истца права оспаривать межевание земельного участка смежного с земельным участком, на котором расположен Гостевой дом, поскольку истец не является смежным землепользователем, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что после оформления всех необходимых документов по оформлению права собственности на свою часть здания Гостевого дома, ему будет принадлежать половина земельного участка под его половиной здания, не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела истец имеет право на указанную часть земельного участка.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец не является смежным землепользователем со спорным земельным участком, доказательств того, что на момент межевания и рассмотрения дела судом право истца на земельный участок было нарушено не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятия его с кадастрового учета.

Доводы искового заявления о том, что ФИО2 препятствует истцу в пользовании его частью Гостевого дома и объектов, обеспечивающих его деятельность, не являются основанием для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, поскольку спор о порядке пользования частью здания может быть разрешен только при наличии соответствующего искового заявления, кроме того, доказательств того, что ФИО2 препятствует истцу в пользовании указанными объектами не представлено.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> администрация передала арендатору ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес> под строительство торгово-туристического комплекса, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные.

Истцом не представлено доказательств того, что договор аренды земельного участка нарушает его права или охраняемые законом интересы, либо его заключение повлекло неблагоприятные для него последствия, а также не представлено доказательств того, что указанный договор заключен в нарушение действующего законодательства.

Доводы истца о наличии препятствий со стороны ФИО2 в пользовании его частью здания Гостевого дома и объектов, обеспечивающих его деятельность не свидетельствуют о недействительности договора аренды земельного участка.

Доказательств того, что ФИО2 заключила договор аренды исключительно с намерением причинить вред истцу не представлено.

Ссылка в исковом заявлении на ст. 304 Гражданского кодекса РФ не обоснована, поскольку истцом не представлено доказательств того, результаты межевания и заключение договора аренды земельного участка нарушают его права как собственника части здания Гостевого дома, что, однако не лишает права истца в случает препятствий со стороны второго собственника здания, собственника земельного участка или арендатора, обратиться в суд с соответствующим иском, при наличии спора между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Прибайкальской районной администрации о признании недействительными результатов межевания земельного участка и договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина