Решение № 2-1065/2017 2-1065/2017(2-13160/2016;)~М-9692/2016 2-13160/2016 М-9692/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1065/2017

Дело № 2-1065/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, нотариальных расходов в размере *** рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему транспортному средству МАРКА государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца не были исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в случае признания исковых требований, подлежащими удовлетворению снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующий в деле, судебного эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2016 года на 2 км. автодороги Златоуст-Миасс Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который в свою очередь произвел столкновение с автомобилем МАРКА 2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по Челябинской области водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1, а также водителя ФИО5 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак № по направлению страховщика был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, составленного ООО «Брокерский дом СТАТУС»., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа *** рублей, стоимость услуг оценочной организации – *** рублей, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения спора указано на несоответствие имеющихся повреждений на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак № обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО « Профекс» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профэкс» №, Повреждения автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак № расположенные в задней части, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, образовались вследствие столкновения с автомобилем «МАРКА 1» государственный регистрационный знак № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые зафиксированы в административном материале не соответствуют заявленным механизму столкновения ТС и их контактно—ледовым воздействиям.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, на дату ДТП) задней части автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак №, от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО6, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что проведенное исследование в совокупности указывает на разграничение рассматриваемого ДТП на два независимых столкновения, а именно автомобиля МАРКА и «МАРКА 2 и МАРКА и *** При этом, первоначальное столкновение происходило между автомобилями МАРКА 2 и «МАРКА а последующее МАРКА и МАРКА 1 от которого автомашина МАРКА еще раз произвела столкновение с автомашиной МАРКА 2 Проведенное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля МАРКА заявленным обстоятельствам происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показало частичное соответствие повреждений (задняя часть), обстоятельствам столкновения с автомобилем «МАРКА 1 обусловленных наличием повреждений соответствующих признакам изоморфизма и отвечающим высотным характеристикам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом проведенного трасологического исследования, суд учитывает виновные действия водителя ФИО1, при первоначальном столкновении автомашин под управлением ФИО1 и ФИО5, который допустил нарушения п.п. 1.5, 9.10., 10.1, ПДД РФ, а именно не обеспечил безопасность своих действий, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не выбрал безопасную скорость для движения своего автомобиля и не применил достаточных и своевременных мер к снижению скорости, для того чтобы избежать столкновения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что повреждения передней части транспортного средства истца получены в результате нарушений самим истцом нормативно установленных правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание выводы эксперта ФИО6, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты *** рублей, в размере *** рублей (*** рублей – *** рублей).

Требования истца о взыскании убытков в размере *** рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты судебным транспортно-трасологическим исследованием.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» право ФИО1 на получение своевременной и в полном объеме выплаты было нарушено, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит *** рублей ***

Разрешая ходатайство ПАО «СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа – до *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от указанной даты, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере *** рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере *** рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» с учетом объема удовлетворенных исковых подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере *** рублей (***%).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. В связи с чем, расходы на оформление нотариальной доверенности не являются обязательными.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей (***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 7 962,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгоссрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 444,80 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 580,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь