Решение № 2-1065/2017 2-1065/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1065/2017

Дело № 2-1065/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым последний получил кредитную карту «<номер обезличен>. ФИО2 не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. Вместе с тем, взыскать с ФИО2 задолженность не представляется возможным, поскольку заемщик умер. По состоянию на <дата обезличена> года задолженность заемщика перед Банком составляет 42 536, 32 руб. Наследником после смерти ФИО2 является ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 42 536, 32 руб., судебные расходы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования Банка не признала, ссылаясь на то, что не пользовалась банковской картой супруга. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, автомобиля, садового участка и гаража. Она единолично вступила в наследство, оформив право собственности на себя. Указала, что получает пенсию по достижению пенсионного возраста, которая не позволяет ей гасить задолженность мужа перед банком. Просила снизить размер начисленной неустойки, полагая, что она явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с предоставлением кредитного лимита в размере 30 000 руб. (л.д.10).

<дата обезличена> на основании заявления ФИО2 Банком открыт счет карты Сбербанка России <номер обезличен> и ему выдана кредитная карта по кредитному договору <номер обезличен>.

Получив кредитную карту, ФИО2 был ознакомлен и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», о чем свидетельствует его подпись в заявлении (л.д. 10 оборотная сторона).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» для отражения операции банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях (п.3.2). Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п.3.5, 3.9).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитной карте исполнил полностью, <дата обезличена> заемщиком активирована банковская карта.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО2 взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела.

<дата обезличена> истцом ФИО2 в связи с неисполнением обязательств по договору направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 23). Ответчиком требование не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО2 по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 42 536, 32 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 29 966, 60 руб.;

- просроченные проценты – 6 076, 91 руб.;

- неустойка – 6 492, 81 руб. (л.д. 26-28).

Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

В судебном заседании также установлено, что заемщик ФИО2 умер <дата обезличена>, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 67).

Согласно ответа нотариуса ФИО4 (л.д. 73) после смерти ФИО2 заведено наследственное дело <номер обезличен> за <дата обезличена>. В наследственную массу вошли 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <дата обезличена>, ? доли в праве собственности на жилое строение в <адрес обезличен>, ? доли в праве собственности на земельный участок в <дата обезличена> ? доли в праве собственности на автомобиль марки «ВАЗ 2106», денежные вклыды и доходы по ним в банке ОАО «КУБ», ПАО «Сбербанк России». С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО1

<дата обезличена> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти заемщика ФИО2 В связи с чем, является правопреемником по исполнению обязательств по кредитному договору <номер обезличен> перед истцом, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Согласно выписке по счету, после смерти заемщика, платежи по кредитному договору не поступали, что привело к ненадлежащему исполнению условий кредитного договора.

Истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 22).

Несмотря на это, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, задолженность перед Банком должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в пределах стоимость перешедшего к ней имущества.

Банком начислена неустойка по состоянию на <дата обезличена> в размере 6 492, 81 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 6 492, 81 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 3 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитной карте не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по состоянию на 08 декабря 2016 года по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 39 043, 51 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 29 966, 60 руб.;

- просроченные проценты – 6 076, 91 руб.;

- неустойка – 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 476, 09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по договору кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 39 043, 51 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 29 966, 60 руб.;

- просроченные проценты – 6 076, 91 руб.;

- неустойка – 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 476, 09 руб., а всего взыскать 40 519 (сорок тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: