Решение № 12-27/2019 12-644/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019 (12-644/2018)

УИД 0

УИН 18880329180622237332


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

24 января 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить в силу следующего.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось и заявителю не направлялось.

Ссылаясь на подпункт 4 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, поэтому все процессуальные действия должностных лиц являются незаконными и неправомерными.

Имеющиеся в материалах дела документы (показания потерпевшей, заключение эксперта, рапорта должностных лиц) допустимыми доказательствами по делу не являются.

Утверждает, что побоев либо иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО2 не допустил, а лишь удерживал ее, прижимая к себе.

Более того, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену постановления.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Осоловский Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на прекращении производства по делу за отсутствием в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 – адвоката Осоловского Д.В., показания потерпевшей ФИО2, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> около 02 часов ночи в ... в городе Архангельске ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2 обхватил шею потерпевшей руками и с силой стал сдавливать ее, сбив дыхание ФИО2, чем совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей.

Допустив насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО2, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью материалов дела.

Приведенными доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принимало, поэтому определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось и заявителю не направлялось.

В ходе дознания по уголовному делу <№>, возбужденному <Дата>, в отношении ФИО1 проводилась проверка по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не является административным расследованием по делу об административном правонарушении.

При расследовании уголовного дела было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего участковым уполномоченным полиции отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску младшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении также считается возбужденным, а все процессуальные действия должностных лиц, в том числе по сбору доказательств, являются законными и правомерными.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами процессуальных нарушение не допущено.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 и его защитник не учитывают следующее.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> около 02 часов ночи находился в ... в городе Архангельске.

Признал ФИО1 и тот факт, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого на полу кухни он руками удерживал ее.

Не оспаривал, что во время конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласился, что <Дата> вновь пытался проникнуть в квартиру ФИО2, при этом потерпевшая убежала от него на улицу и ожидала помощи в соседнем подъезде от своего отца.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что ночью <Дата> в ... в городе Архангельске между ней и ФИО1 произошел конфликт.

В ходе конфликта потерпевшая побежала на кухню.

Не успев зайти на кухню, ФИО1 осуществил захват правой рукой в области ее шеи.

ФИО2 пыталась освободиться, но у нее ничего не вышло.

В результате борьбы они (ФИО2 и ФИО1) упали на пол кухни, при этом ФИО1, продолжая удерживать ее правой рукой за шею, начал производить удушающее давление правой рукой в области шеи потерпевшей, а левой рукой фиксировал голову ФИО2

От противоправных действий ФИО1 потерпевшей стало трудно дышать, не хватало воздуха

Потерпевшая пояснила, что в результате насильственных действий ФИО1 она испытала физическую боль.

Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8 подтверждают показания потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что ранее со свидетелями ФИО5 и ФИО6 знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать его у свидетелей не имеется.

Доводы ФИО1 о неприязненных отношениях с ФИО8 ничем, кроме его слов не подтверждаются.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что на момент события вменяемого ФИО1 административного правонарушения отношения между ними были нормальными.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта <№> не исключает совершение ФИО1 в отношении ФИО2 насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль.

Более того, для установления в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, заключение эксперта не является обязательным.

Таким образом, совокупностью материалов дела установлено и доказано, что <Дата> около 02 часов ночи в ... в городе Архангельске ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2 обхватил шею потерпевшей руками и с силой стал сдавливать ее, сбив дыхание ФИО2, чем совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей.

Допустив насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение насильственных действий, а просто сдерживал ФИО2, противоречит материалам дела.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение.

Административное наказание назначено с соблюдение общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова