Решение № 12-12/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-12/2025

копия

Дело № 12-12/2025

56RS0010-01-2025-000022-90


РЕШЕНИЕ

город Гай Оренбургская область 11 марта 2025 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Галахова О.С., при секретаре Шмариной Ю.А., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу *** от 03 января 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Гайский городской суд Оренбургской области, ФИО1 просит отменить определение должностного лица об отказе в возбуждении дела, направить на новое рассмотрение должностному лицу для производства административного расследования и принятия решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в установочной части определения инспектор, излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), сделал вывод о его виновности, а именно: «при заносе впереди движущегося транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в попутном направлении применил торможение, избежать столкновение не удалось, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения». Вместе с тем, ДТП произошло в результате движения указанного автомобиля по траектории, движение по которой было запрещено, поскольку обгон на пешеходном переходе запрещен, а также ввиду невыполнения сотрудниками дорожных служб, отвечающих за безопасность движения, обязанности по содержания дорог. Вместе с тем, инспектор вынес процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава без указания нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ. Кроме того, указывает, что инспектор не исследовал обстановку на месте ДТП, состояние дорожного покрытия проезжей части, технической возможности предотвращения ДТП с учетом состояния дороги, не определил объем нарушений Правил дорожного движения РФ, не дал правовую оценку действиям водителя транспортного средства марки <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заявителя Мирзаев Ю.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. В прениях сторон адвокат Мирзаев Ю.А. уточнил доводы жалобы, с учетом мнения его доверителя, просил изменить постановление должностного лица, а именно исключив из обжалуемого определения выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а именно: «ФИО1 применил торможение, избежать столкновение не удалось, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения», поскольку, по его мнению, в указанных выводах содержится указание, что именно действия ФИО1, который, как считает инспектор, не справился с управлением, привели к дорожно-транспортному происшествию. Вместе с тем, полагает, что именно водитель *** нарушил п. 10.1 ПДД РФ и создал опасность для движущегося сзади него автомобиля под управлением водителя ФИО1

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1 ***, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (ч. 2 и ч. 3). В случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1), которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса (ч. 4 ст. 30.1).

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания определения следует, что 03 января 2025 г. в 04.30 час по адресу <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При заносе впереди движущегося транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в попутном направлении применил торможение, избежать столкновение не удалось, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу *** от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу *** пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Около 04.00 часов поступило сообщение о ДТП, произошедшем на <адрес> в <адрес>. Поскольку были заняты на других объектах ввиду перекрытия дорог из-за метели, с напарником выехали на место около 09.00 часов, где было установлено, что при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» водителя *** занесло, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на встречной полосе. Он составил схему ДТП, отобрал объяснения у водителей ***, ФИО1 Просмотрев видеозапись, было установлено, что водитель *** не справился с управлением, так как избрал скорость, в результате чего автомобиль занесло, в результате чего он создал опасность для сзади движущегося автомобиля под управлением ФИО1, который в свою очередь не выдержал безопасную дистанцию и не учел дорожно-метеорологические условия. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ФИО1 По итогу им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. *** был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ее сын *** На место ДТП она приехала через 20 минут после произошедшего, поскольку ей сразу сообщил *** Там началась драка между участниками ДТП. Далее приехали сотрудники дорожной службы и ГИБДД. Считает, что в тот момент, когда ее сын управлял автомобилем, ввиду наледи на дороге его занесло. Вместе с тем, если бы ФИО1 двигался по своей полосе и соблюдал безопасную дистанцию, ДТП можно было бы избежать.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 03 января 2025 г. около 04.00 часов ехал с братом ФИО1, который находился за рулем, на его автомобиле марки «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье по <адрес> в <адрес>. На пешеходном переходе их обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>». Перед перекрестком, заканчивая маневр обгона, указанный автомобиль стало резко заносить перед ними. В результате ФИО1 не успел затормозить, автомобиль ехал юзом и оказался на встречной полосе. Поскольку все произошло внезапно, транспортные средства столкнулись. Считает, что *** спровоцировал занос, так как специально стал блокировать задние колеса, которые не крутились, и не справился с управлением.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, в нем не указаны все установленные при проверке дорожно-транспортного происшествия обстоятельства. В определении отсутствует анализ видеозаписи, не приведены обоснования и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, определение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу *** от 03 января 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, материал по делу об административном правонарушении вернуть в Отдел Министерства внутренних дел «Гайский» на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.С. Галахова