Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представившего

доверенности

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации г. Владивостока о включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности, признании права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства и проживают в <адрес> по <адрес> на о. <адрес> в г. Владивостоке, кроме того, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО5 и ФИО6 – дочери истцов.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока, указывая, что названное жилое помещение в апреле 2000 г. было предоставлено ФИО3 МУП «Остров Попова» для проживания на состав семьи в связи с трудовыми отношениями. Указали, что жилой дом, к котором расположена спорная квартира, состоит из трёх квартир, две из которых принадлежат физическим лицам, а 1/3 доля в праве принадлежит АО «Рыбозавод Попов», который был ликвидирован 23.10.1997 г., МУП «Остров Попова» был ликвидирован 21.06.2005 г. Поскольку при приватизации АО «Рыбозавод Попова», входившего в состав АО «Приморрыбпром», спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, однако в реестре муниципального имущества квартира не значится, истцы лишены возможности реализовать в полной мере свои жилищные права. Просили суд признать право общей долевой собственности истцов в равных долях на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Определением суда от 16.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

В ходе рассмотрения дела представитель истцов изменил исковые требования, просит суд обязать администрацию г. Владивостока включить спорное жилое помещение в реестр муниципального имущества, признать право пользования истцов на него на условиях социального найма, признать право общей долевой собственности истцов в равных долях на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Определением суда от 10.08.2017 г. производство по делу в части исковых требований о признании права общей долевой собственности истцов в равных долях на спорное жилое помещение в порядке приватизации прекращено в связи с отказом представителя истцов от указанной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения в ходе рассмотрения дела.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал, не оспаривая указанные истцами обстоятельства их вселения в спорную квартиру и проживания в ней, указал, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, в связи с чем администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по иску. Просит суд в иске отказать.

Истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, истцы о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленные третьим лицам заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении третьими лицами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты вселения ФИО3 и ФИО4 в жилое помещение, расположенное в г. Владивостоке, о. <адрес> 03.09.2001 г. (дата регистрации по месту жительства), проживания истцов и третьих лиц до настоящего времени в названном жилом помещении подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются представителем ответчика и не вызывают сомнения у суда.

При этом материалами дела установлено, что спорное жилое помещение отсутствует в реестре муниципального имущества, в реестре собственности Приморского края и в реестре федерального имущества, в связи с чем единственно возможным выводом о статусе спорного жилого помещения на момент его предоставления семье истицы является вывод о том, что названное жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «Рыбозавод Попов», относилось к ведомственному жилищному фонду Приморского производственного объединения рыбной промышленности «Приморрыбпром» (ст. 6 ЖК РСФСР), в состав которого 23.10.1997 г. вошло ОАО «Рыбозавод Попов», при этом ОАО «Приморрыбпром прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 18.12.2002 г.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, названный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 5 и ч. 2 ст. 10 ЖК РСФСР к жилым домам, принадлежащим государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям, в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда, и жилые помещения в таких домах предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной нормы ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы права содержатся в ЖК РФ, действующем в настоящее время.

Из п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вселение истцов, из которых ФИО3, согласно выписке из поквартирной карточки, является нанимателем жилого помещения, в спорное жилое помещение было произведено на законных основаниях, их право и право членов их семьи на проживание в спорной квартире никем не оспаривалось.

Законодательством, действовавшим в период до 1991 г., предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан. В свою очередь, к социалистической собственности относилась государственная (общенародная) собственность, колхозно-кооперативная собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций (ст. 93 ГК РСФСР).

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 (в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения № 3 к указанному постановлению установлено, что объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

Таким образом, обязанность администрации г. Владивостока по отнесению спорного жилого помещения к муниципальной собственности возникла в силу прямого указания закона.

То обстоятельство, что администрация до настоящего времени не включила данное помещение в реестр муниципальной собственности, не свидетельствует о наличии у спорного жилого помещения иного правового статуса, нежели статус объекта муниципальной собственности, при этом истцы с учетом положений ст. 305 ГК РФ имеют право требовать от администрации г. Владивостока устранения нарушения требования закона о передаче жилого помещения в муниципальную собственность.

Поскольку судом установлено, что истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях и их право на проживание в спорной квартире никем не оспаривалось, а исходя из возникших правоотношений, к спорному жилому помещению подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объёме, на администрацию г. Владивостока необходимо возложить обязанность включить спорное жилое помещение в реестр муниципальной собственности, необходимо признать право пользования истцов на спорное жилое помещением на условиях социального найма.

При этом, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого обязанность по включению квартиры в реестр муниципальной собственности должна быть исполнена ответчиком, и полагает достаточным для исполнения указанной обязанности срок в два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать администрацию г. Владивостока в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу включить в реестр муниципальной собственности <адрес>, <адрес> в г. Владивостоке.

Признать право пользования ФИО3, ФИО4 квартирой <адрес> в г. Владивостоке на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: