Решение № 2-1442/2025 2-1442/2025~М-1003/2025 М-1003/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1442/2025

УИД 71RS0026-01-2025-001821-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2025 по иску ООО «Фреш Маркет» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Фреш Маркет» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с дата по дата ответчик работал в ООО «Фреш Маркет» техником мобильной бригады. дата в период исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1, управляя принадлежащим истцу транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, совершил столкновение с транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, в связи с чем транспортному средству последней были причинены механические повреждения, виновником данного ДТП признан ФИО1 Решением Ступинского городского суда Московской области от 27.09.2024 с ООО «Фреш Маркет» в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба взыскана денежная сумма в размере 114700 руб., а также судебные расходы в размере 43735,52 руб. Решение суда ООО «Фреш Маркет» исполнено, однако, причиненный ФИО1 ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

По изложенным основаниям ООО «Фреш Маркет» просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 158435,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5753 руб.

Истец ООО «Фреш Маркет», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, -Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Калужской и Тульской областях (ранее - Государственная инспекция труда в Тульской области), надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, дата года рождения, в период с дата по дата работал в ООО «Фреш Маркет» техником мобильной бригады, трудовой договор с ним расторгнут дата по инициативе работника.

Также из материалов дела установлено, что дата ФИО1, исполняя трудовые обязанности, управляя принадлежащим ООО «Фреш Маркет» транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, совершил столкновение с транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от дата с работодателя ФИО1 - ООО «Фреш Маркет» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба взыскана денежная сумма в размере 114700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 руб., отправке телеграмм на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 1241,52 руб., услуг представителя в сумме 30000 руб. и государственной пошлины в размере 3494 руб., а всего 158435,52 руб.

Данным решением Ступинского городского суда Московской области установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Фреш Маркет».

Из материалов дела следует, что решение суда исполнено ООО «Фреш Маркет» дата, что подтверждается соответствующим платежным поручением от дата № на сумму 158435,52 руб.

В исковом заявлении ООО «Фреш Маркет» просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную денежную сумму в размере 158435,52 руб. в качестве ущерба в порядке регресса.

Между тем, из приведенных правовых норм следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Доказательств, наличия предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В настоящем случае, ФИО1 должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленным ООО «Фреш Маркет» документам размер полученной ФИО1 заработной платы за период с дата по дата составил 1022483 руб. (май 2023 г. - 43106,50 руб., июнь 2023 г. - 86213 руб., июль 2023 г. - 86213 руб., август 2023 г. - 97708 руб., сентябрь 2023 г. - 86213 руб., октябрь 2023 г. - 78375,91 руб., ноябрь 2023 г. - 50388,59 руб., декабрь 2023 г. - 97713 руб., январь 2024 г. - 97713 руб., февраль 2024 г. - 97713 руб., март 2024 г. - 97713 руб., апрель 2024 г. - 103413 руб.), в связи с чем средний месячный заработок ответчика равен 85206,91 руб. (1022483 руб./12).

Именно вышеуказанная денежная сумма - 85206,91 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Фреш Маркет» в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения данного ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба, при рассмотрении дела не установлено.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 с мая дата г. трудоустроен в ООО «Стройметалл-2», размер его среднего месячного заработка за период с июля дата г. по июнь дата г. составил 99463,92 руб., также по сведениям ОСФР по Тульской области ФИО1 с дата зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого).

С дата ответчик состоит в браке с ФИО6, дата года рождения, на их иждивении находится малолетний ребенок ФИО5, дата года рождения. ФИО1 вместе с супругой и ребенком проживают в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от дата с использованием заемных денежных средств, из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что размер ежемесячного платежа по погашению ипотечного кредита составляет 19000 руб. Иного недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно справке ГУО ТО «ТОЦО» от дата супруга ответчика - ФИО6 работает в данном учреждении в должности учителя, с дата по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в связи с чем доход по заработной плате в 2025 г. у данного сотрудника отсутствует.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 принадлежат два транспортных средства <...>, дата года выпуска, гос. рег. знак № (с дата), а также <...>, дата года выпуска, гос. рег. знак № (с дата). Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что транспортное средство <...> приобретено за счет заемных денежных средств. Согласно представленному кредитному договору от дата, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк, размер ежемесячного платежа составляет 21750,32 руб.

За супругой ответчика недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Между тем, имеющиеся в деле и представленные ответчиком сведения не подтверждают, что материальное положение ФИО1 не позволяет возместить ООО «Фреш Маркет» причиненный ущерб в вышеуказанном размере (85206,91 руб.), наличие иных обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Фреш Маркет» требований, взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 85206,91 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 4000 руб. (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Фреш Маркет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Фреш Маркет» (ИНН №) в возмещение причиненного ущерба 85206,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фреш Маркет» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова