Апелляционное определение № 33-533/2026 33-7482/2025 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-533/2026 (УИД 27RS0001-01-2025-003865-45)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Флюг Т.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Смоляниновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ООО СК «Согласие» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков в размере 483 300 руб., взыскании неустойки – 400 000 руб., штрафа в размере 50%, ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязательства по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.09.2024, указывая на то, что ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязан возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительных работ его автомобиля по рыночным ценам.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2025 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не организовано, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей, так как заявленные убытки не являются страховым возмещением, их размер должен быть рассчитан на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» просит оставить решение суда без изменения, указывая, что страховой компанией в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, заявленные требования подлежат отклонению поскольку стоимость ремонта превышает размер страховой суммы, согласия на доплату со стороны истца не поступило. Полагает, что представленная истцом калькуляция не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о наличии соответствующей на то квалификации у составившего ее лица, также калькуляция не является документом, подтверждающим реальное несение расходов истцом. Считает, что истец не лишен права на обращение с требованием о возмещении ущерба сверх лимита страхового возмещения к причинителю вреда. Полагает требование о взыскании штрафа со всей присужденной суммы неправомерным, требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению, вместе с тем, в случае удовлетворения заявленного требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2024 по вине владельца автомобиля «Toyota Rav4» ФИО3, был поврежден автомобиль ФИО1 «Toyota Celsior». На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ответственность ФИО3 застрахована ООО «СК «Согласие».

02.10.2024 представитель ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. В тот же день представителю ФИО1 выдано направление на проведение экспертизы.

04.10.2024 ГК «РАНЭ» по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению «Согласие Москва» от 07.10.2024, выполненному по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 849 200 руб., с учетом износа – 458 700 руб.

08.10.2025 и 16.10.2025 представителю истца ФИО4 по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, направлено уведомление о возможности ознакомиться в офисе ООО «СК «Согласие» с результатами осмотра.

15.10.2024 страховщик направил уведомление в адрес истца о невозможности организовать ремонт и о необходимости в случае согласия, произвести доплату стоимости ремонта

18.10.2024 ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

18.02.2025 в адрес страховщика претензия представителя истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

19.02.2025 страховщик уведомил ФИО1 и его представителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с приложением калькуляции ИП ФИО5, согласно которой стоимость устранения дефектов на дату ДТП составляет 884 285 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.15, 393, 931 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 42, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком страховые обязательства исполнены в полном объеме ввиду выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом поведения истца, действующего через своего представителя, просившего произвести доплату страхового возмещения, в то время как требований об организации восстановительного ремонта не заявлял, согласия на доплату суммы с целью организации ремонта не высказывал.

Определением от 29.01.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, судебное заседание назначено на 24.03.2026. Истец был извещен через представителя и по телефону, судебное извещение направлено почтой, информация была размещена на сайте суда. В судебное заседание 24.03.2026 истец и его представитель не явились, требования к ФИО3 не поддержали.

Разрешая спор по заявленному истцом требованию к ООО «СК «Согласие» в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, стоимость ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, согласия на доплату за ремонт истец и его представитель страховщику не дали, а также не представили вариант организации ремонта на избранной ими СТОА. При таком положении выплату страховщиком страхового возмещение в предельном размере – 400 000 руб. следует признать надлежащим исполнением страхового обязательства по договору ОСАГО. Оснований для довзыскания с ответчика иной суммы в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 393 ГК РФ из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытка и производных требований о взыскании неустойки и штрафа, заявленных к указанному истцом ответчику – ООО «СК «Согласие», не имеется.

Исковые требования к ФИО3 ФИО1 не заявил, в судебном заседании не поддержал, с учетом принципа диспозитивности, возможности разрешения иска ФИО1 к ОО «СК «Согласие» без разрешения иска к ФИО3, а также исходя из того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании выше изложенного находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: