Апелляционное определение № 02-5271/2025 02-5271/2025~М-4312/2025 33-12929/2026 М-4312/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-5271/2025

Судья: Овчинникова В.И.

Гр. дело № 33-12929/2026 (Ж-13522/2026) (ап.инстанция)

№ 2-5271/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2025-009469-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Менеджмент» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании признать сведения, не соответствующими действительности, обязании прекратить распространение сведений, обязании опровергнуть информацию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать»,


УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Менеджмент», в котором просил признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 информацию, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере налогообложения, невозможности ФИО1 вернуться в Россию, в связи с нахождением в международном розыске; обязать адрес Менеджмент» прекратить дальнейшее распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать адрес Менеджмент» опровергнуть информацию, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере налогообложения, невозможности ФИО1 вернуться в Россию, в связи с нахождением в международном розыске, путем письменного отражения в протоколе совещания руководства ответчика следующей информации: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Сведения, распространенные в отношении ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере налогообложения, невозможности ФИО1 вернуться в Россию в связи с нахождением в международном розыске, являются недостоверными, не соответствуют действительности и были распространены без проверки фактов и информации»; принести ФИО1 извинения в письменном виде, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и принесения извинений по день фактического исполнения решения суда; затраты, понесенные на оформление протокола осмотра доказательств, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2024 года от работника адрес Менеджмент» фио ФИО1 стало известно о распространении в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, от фио истцу стало известно, что на совещаниях, проводимых адрес Менеджмент», то есть среди значительного круга лиц, публично распространялись ложные сведения о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере налогообложения, невозможности истца вернуться в Россию, в связи с нахождением в международном розыске. Так, из переписки между ФИО1 и фио в мессенджере Телеграм от 11.10.2024 следует: «ну насколько я понял ты же в Россию не можешь въехать у тебя уголовка какая-то»; «да просто говорили на совещаниях когда поднимали вопрос.... Это все знают ну надвоицы.... да все говорят»; «первый раз это сказали на совещании потом это уже не секретный для кого был»; «у него проблемы, он не может вернуться в Россию потому, что у него уголовное дело»; «ну у тебя явно статья неплохая а с точки зрения какая-нибудь неуплата налогов или еще что- то с финансами... ну в любом случае причина есть то что ты не можешь вернуться в Россию наверняка»; «Я не пойду на должностное преступление... Русал это не только ДНП». Сведения, распространяемые на совещаниях адрес Менеджмент», о чем стало истцу известно, благодаря фио, не соответствуют действительности, поскольку являются ничем не подтвержденными голословными утверждениями о фактах и событиях, которые на самом деле не имели места в реальности и были полностью и преднамеренно искажены. Сведения, которые распространяются об истце, также являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении им тяжких преступлений, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные утверждения создают у коллег, конкурентов, потенциальных партнеров ложное представление об истце, как о грубом нарушителе законодательства Российской Федерации. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации. При этом, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, не судим, в федеральном или международном розыске не находился ранее и не находится в настоящее время.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Менеджмент» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств распространения таких сведений достоверно не установлено, имеющиеся доказательства не подтверждают действительности таких сведений, выводы сделаны предположительно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика адрес Менеджмент» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из пояснений истца, в октябре 2024 года ФИО1 стало известно о распространении в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Истцу было сообщено, что на совещаниях, проводимых адрес Менеджмент», то есть среди значительного круга лиц, публично распространялись ложные сведения о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере налогообложения, невозможности истца вернуться в Россию, в связи с нахождением в международном розыске.

В качестве подтверждения распространения такой информации, истцом в адрес суда представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио 08.08.2025 г.

Так, из представленного в адрес суда протокола осмотра доказательств переписки между ФИО1 и фио в мессенджере Телеграм от 11.10.2024 г. фио сообщалось: «ну насколько я понял ты же в Россию не можешь въехать у тебя уголовка какая-то»; «да просто говорили на совещаниях когда поднимали вопрос.... Это все знают ну надвоицы.... да все говорят»; «первый раз это сказали на совещании потом это уже не секретный для кого был»; «у него проблемы, он не может вернуться в Россию потому, что у него уголовное дело»; «ну у тебя явно статья неплохая а с точки зрения какая-нибудь неуплата налогов или еще что- то с финансами... ну в любом случае причина есть то что ты не можешь вернуться в Россию наверняка»; «Я не пойду на должностное преступление... Русал это не только ДНП».

В обоснование своих доводов истцом представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. которым были признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «КРИПТОЮНИВЕРС», а также честь, достоинство и деловую репутацию фио следующие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет по адресу https://mash.ru/p/1614611072/603d028f2dfbb7028e9bcf40 в статье под заголовком «Первая в России официальная криптоферма оказалась пирамидой» от 01 марта 2021 года: «Владельцы «Криптоюниверс» кинули вкладчиков на сумма прописью и скрылись…»; «Всего потерпевших около 20, а убытков на миллиард»; «Сейчас оборудование конфисковали, бизнесмены в розыске».

Как следует по тексту решения Арбитражного суда, вышеуказанные сведения содержат утверждение, порочащее деловую репутацию ООО «КРИПТОЮ НИВЕРС» и фио, о нарушении действующего законодательства, применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ), и объявлении розыска в ходе следствия (статья 210 УПК РФ).

Истцом также представлена справка ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес от 02.07.2025 года за № 047/208028-Е, подтверждающая, что в отношении истца сведений об осуждении, а также сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования не имеется.

08.11.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Исходящим письмом от 17.12.2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований досудебной претензии.

В последующем, истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены претензия о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 17, ст.ст. 23, 29, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 128, 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 7, 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что сообщения, отправленные работником адрес Менеджмент» в личной переписки с ФИО1 содержит оценочные суждения, выражение субъективного взгляда их автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не содержат оскорблений, грубых, нецензурных выражений, обвинений в нарушении действующего законодательства, направленных на унижение чести, достоинства или деловой репутации истца, что из представленной переписки достоверно не следует, что такие сведения действительно были распространены, отсылки на источник такого распространения, переписка не содержит, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений о деятельности истца, а также порочащий характер этих сведений.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки также судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания факта распространения стороной ответчика порочащих сведений об истце возлагается на последнего.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, которые бы по отдельности или в совокупности отвечали бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждали бы указанные юридически значимые обстоятельства.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Фразы «ну насколько я понял ты же в Россию не можешь въехать у тебя уголовка какая-то»; «ну у тебя явно статья неплохая а с точки зрения какая-нибудь неуплата налогов или еще что- то с финансами... ну в любом случае причина есть то что ты не можешь вернуться в Россию наверняка», исходя из их буквального толкования, представляют собой оценочные суждения и предположения автора К.К. относительно сложившейся ситуации.

Сообщение «Я не пойду на должностное преступление... Русал это не только ДНП» не содержит в себе ни утверждений, ни суждений об истце.

Сообщения «да просто говорили на совещаниях когда поднимали вопрос.... Это все знают ну надвоицы.... да все говорят»; «первый раз это сказали на совещании потом это уже не секретный для кого был»; «у него проблемы, он не может вернуться в Россию потому, что у него уголовное дело» в достаточной мере не конкретизированы и не свидетельствуют об относимости к истцу.

Сообщения фио сами по себе не имеют достаточной доказательственной ценности и не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за предполагаемое истцом нарушение.

Сведений о том, что сторона истца была ограничена в своих процессуальных правах, материалы дела не содержат.

Истец был праве предоставлять суду первой инстанции письменные доказательства, обеспечивать явку свидетелей, обладающих информацией по существу спора, осуществлять иные процессуальные действия, направленные на подтверждение своей правовой позиции.

Истец в т.ч. не был ограничен в праве организовать адвокатский опрос свидетеля и предоставить суду первой инстанции протокол опроса.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не содействовал ему в сборе доказательств в виде истребования у ответчика подтвержденной информации о местах, датах проведения собраний (совещаний) и составе их участников, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку со слов ответчика подобных доказательств у него не имеется, т.к. ход собраний никаким образом не фиксируется. Данный отрицательный факт не опровергнут. Суд первой инстанции не имел возможности истребовать отсутствующие доказательства.

Ни в переписке, ни где-либо еще источник распространения информации и, как следствие, его отношение к ответчику, не упоминается.

Таким образом, фактических и правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: