Решение № 2-1475/2019 2-1475/2019~М-1391/2019 М-1391/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1475/2019

К делу №

23RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

14 августа 2019 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Трухана Н.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Банк «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 211 508,38 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей; обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство - LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2014, паспорт транспортного средства <адрес> путем его реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен Договор о кредите на приобретение ТС – в соответствии с условия которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 411 089,69 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью возвратить кредит и проценты. Указанный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. Свои обязательства по кредиту Банк выполнил в полном объеме, однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, которая составляет 211 508,38 рублей. На требования Банка досрочно погасить сумму задолженности ответчик не реагирует. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ПАО Банк «Открытие» не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 77), указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, трижды надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются соответствующие уведомления (л.д. 73,75,81,83,84), не явился. Уважительных причин неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 – О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом ответчик трижды извещен заказным письмом с уведомлением (л.д. 73,75,81,83,84). Имеется уведомление о вручении (л.д. 76).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение № - условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании <***> от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО «КБ Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании ЗАО «КБ Европлан» на АО «Европлан Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменено на полное фирменное наименование: Акционерное общество «БИНБАНК Столица» (о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ). ДД.ММ.ГГГГ в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с решением Общего Собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) и решением Общего собрания акционеров Акционерного общества «БИНБАНК Столица» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №). ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БИНБАНК Столица».

ПАО «БИНБАНК» является правопреемником всех прав и обязанностей Акционерного общества «БИНБАНК Столица» в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 411 089,69 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - LADA217030 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2014, паспорт транспортного средства <адрес> (далее и по тексту искового заявления - «ТС»).

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 11 415,22 рублей 15-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии со статьей 3 Приложения № к ПКБО, в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения № к ПКБО).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, ответчиком в залог истцу было передано транспортное средство - LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2014, паспорт транспортного средства <адрес>, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 420 000 рублей.

Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст.339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства, представив ответчику сумму займа в размере 420 000 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета (л.д. 53-55).

Ответчик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что также подтверждается Выпиской из лицевого счета.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности (л.д. 35-52) и выписка по счету (л.д. 53-55) свидетельствуют о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задолженности перед Банком в размере 211 508,38 рублей, из которых: 190 221,58 рублей – задолженность по основному долгу, 16 841,80 рублей – задолженность по процентам, 3 838,23 рублей – задолженность по пеням на основной долг; 606,77 рублей – задолженность по пеням на просроченные проценты.

На основании сведений о движении средств по счету, открытому для обслуживания кредита, на котором отражается перечисление суммы кредита, а также поступление платежей в счет гашения задолженности по кредитному договору, их распределение банком, суд установил, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Банк направил ответчику досудебную претензию с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8). Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 211 508,38 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком условий кредитного договора и образовании задолженности перед истцом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2014, паспорт транспортного средства <адрес> путем его реализации с публичных торгов, также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» оплачена государственная пошлина в размере 5 315 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 216 823,38 рублей (211 508,38+5 315).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ПАО Банк «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 211 508,38 (двести одиннадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 38 копеек, из которых: 190 221,58 рублей – задолженность по основному долгу, 16 841,80 рублей – задолженность по процентам, 3 838,23 рублей – задолженность по пеням на основной долг; 606,77 рублей – задолженность по пеням на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2014, паспорт транспортного средства <адрес> путем его реализации с публичных торгов.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Н.И. Трухан