Решение № 2-2292/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2292/2017

Дело № 2-2292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Трегубовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 150000 рублей на срок до {Дата изъята}. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от {Дата изъята}. Денежные средства ответчик ему не возвращает, на его претензию от {Дата изъята} не ответил, на связь не выходит. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} {Дата изъята} в размере 15700,30 руб., расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит их взыскать за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 27 525,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные требования. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что передал ФИО2 деньги для закупки последним товара. Договора о совместной деятельности между ними нет, поэтому товар от него принимать он не мог. ФИО2 сам занимался реализацией товара (бытовой химии) в помещении площадью 100 кв.м..

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, пояснили, что ФИО2 был привезен товар ФИО1 на сумму, указанную в расписке. Глухих отказался принимать товар, о чем был составлен акт. Товар остался в магазине. По устной договоренности ФИО2 должен был отдать Глухих деньги после того, как продаст товар. Товар ФИО2 не реализовал, товар остался в магазине. Имел место договор поручения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 арендовал у ООО предприятие «Добро пожаловать» на основании договора аренды {Номер изъят} от {Дата изъята} под магазин нежилое помещение, расположенное в доме {Адрес изъят}. Договор аренды был заключен на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}. По истечении срока действия договора если ни одна из сторон за месяц до наступления срока не предупредила о расторжении договора, то он считается продленным еще на 1 год (п.1.1).

{Дата изъята} ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до {Дата изъята} и написана расписка о том, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг деньги наличными в сумме 150000 рублей на приобретение товара. ФИО2 взял на себя обязательства предоставить подтверждающие документы, и товар в срок до {Дата изъята}. В случае не приобретения товара, вернуть сумму наличными денежными средствами в срок до {Дата изъята}.

В период с 17 по {Дата изъята} ИП ФИО2, согласно представленным товарным накладным и квитанциям к ПКО, был приобретен товар на общую сумму 189870 рублей. Товар был доставлен в помещение арендованного им у истца магазина по адресу: {Адрес изъят}.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.Д.А. показал, что выгружал товар ФИО2 в магазин на {Адрес изъят}. Между ФИО2 и Глухих произошел спор, чей это товар. Он (свидетель) и ФИО2 пересчитали товар поштучно по коробкам. Кому принадлежит помещение магазина, ему неизвестно.

Свидетель П.Ю.Ю. пояснила, что арендует у ФИО1 помещение под парикмахерскую по адресу: {Адрес изъят}. ФИО2 арендовал у Глухих помещение под торговлю химией. ФИО2 занимался оптовыми продажами, работал сам с весны до зимы. Потом ФИО2 не стало, товар остался. Пошли испарения, так как химия побежала. Сейчас магазин арендует другой человек. Куда делся товар ФИО2, она не знает.

Об обстоятельствах осуществления ФИО2 торговой деятельности в помещении по адресу: {Адрес изъят}, занимаемом на условиях аренды с ФИО1 в судебном заседании показал свидетель Д.В.В. Также свидетель пояснил, что от лица Глухих ФИО2 не торговал.

ФИО2 считает свои обязательства перед ФИО1 поставкой товара выполненными.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 814 ГК РФ:

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В силу ч.1, ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно изложенному в расписке от {Дата изъята} ФИО2 взял в долг у истца денежные средства на приобретение товара.

Исходя из буквального толкования содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами {Дата изъята} был заключен договор целевого займа, денежные средства были взяты взаймы истцом на приобретение товара.

Для того чтобы обеспечить возможность займодавца осуществить контроль за целевым использованием займа в расписке ответчик указал, что обязуется представить истцу подтверждающие документы на товар и товар в срок до {Дата изъята}, что согласуется с положениями ч.1 ст. 814 ГК РФ.

Расписка содержит срок возврата займа в случае не приобретения товара в срок до {Дата изъята}.

Ответчиком суду представлены письменные доказательства приобретения им товара (бытовой химии) в срок до {Дата изъята}, однако не представлено относимых и допустимых доказательств, что данные документы и товар он предоставил истцу в указанный в расписке срок, притом, что сам истец в судебном заседании данный факт оспаривает.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ:

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела ответчиком незаверенная копия акта от {Дата изъята} признаётся судом не допустимым доказательством, поскольку оригинал указанного акта суду не представлен.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.Д.А. не показал, что товар был предъявлен ответчиком для осмотра истцу или ему передан по акту.

Никакого документа подтверждающего осмотр товара истцом или его принятие им, с уду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в срок до {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО1 направил ФИО2 по почте ценным письмом с описью вложения претензию, в которой просил вернуть взятые по расписке от {Дата изъята} в долг денежные средства в размере 150 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Поста России» письмо с претензией получено ответчиком {Дата изъята}.

До настоящего времени ФИО2 ФИО1 денежные средства не возвращены.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами был фактически заключен договор поручения, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.971 п.1 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Истцом ответчику в долг были переданы денежные средства. То есть имела место передача имущества в займ на определённые цели. В то время как договор поручения предполагает оказание услуг поверенным доверителю.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 ФИО2 доверенность не выдавалась, сделки ФИО2 заключал от своего имени как ИП, а не от имени ФИО1

Согласно ст.811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 п.1, 3 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с просрочкой возврата долга по расписке истцом ФИО2 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 27 525,50 руб.

На основании всего вышеизложенного и поскольку ответчиком истцу долг не возвращен требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 525,50 руб. являются законными и обоснованными.

На основании ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 27 525 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с 12.06.2017 года.

Судья В.Н.Шамрикова