Решение № 12-93/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-93/2024

Дело №12-93/2024

22RS0066-01-2024-002921-26


РЕШЕНИЕ

на определение по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 25 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДН Отдела полиции по Железнодорожному району г. Барнаула УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 от 22 апреля 2024 года № 1523 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОДН Отдела полиции по Железнодорожному району г. Барнаула УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 22 апреля 2024 г. вынесено определение № 1523 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что по заявлению ФИО1, поданного 9 апреля 2024 г. в отдел полиции по Железнодорожному району г. Барнаула (КУСП 8275) проведена проверка в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по оказанию препятствий в передаче ФИО1 несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам проведенной проверки должностным лицом 22 апреля 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО3 (бабушка ребёнка) не является субъектом состава указанного административного правонарушения.

В нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ заявитель не был извещён о результатах рассмотрения заявления, в его адрес не было направлено определение, тем самым его права, предусмотренные ч.1 ст.45 Конституции РФ, а также п.п. 1, 3, 4, ч.4 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п.58 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» должностным лицом нарушены.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении несвоевременно вынесено должностным лицом. В ходе проведённой проверки юридически значимые обстоятельства не выяснялись, нормы права, регулирующие спорные правоотношения не применялись, в связи с чем, оспариваемое определение является незаконным.

В подтверждение своих доводов ссылается на положение ч. 2 ст. 5.35, ст. 25.15 КоАП РФ, ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения от 22 апреля 2024 года получена представителем ФИО1 16 мая 2024 года.

Настоящая жалоба подана 27 мая 2024 г., то есть в течение 10 дней с момента получения копии оспариваемого определения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

С учетом положений статей 25.2, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1).

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них) (пункт 2).

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2024 г. в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП №8275 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, являясь бабушкой малолетней ФИО4 препятствует реализации его права проживания совместно с дочерью.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 ранее состоял в браке с ФИО6, с которой имеет совместную дочь ФИО4 В 2012 г. брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут, при этом в судебном порядке был определен порядок общения и проживания несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 родительских прав не лишен и не ограничен в них. В период времени рождения ФИО4 и до 07.12.2023 несовершеннолетняя проживала совместно с матерью ФИО6 и бабушкой ФИО3

07 декабря 2023 года ФИО6 была задержана за подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С 07 декабря 2023 года малолетняя ФИО4 проживала совместно со своей бабушкой ФИО3, которая временно исполняла обязанности по воспитанию, содержанию и обучению несовершеннолетней. При этом, судебного решения о решении вопроса о проживании ФИО4, порядке ее общения с законными представителями, временной опеки у ФИО3 не было. Сведений о том, что она была назначена опекуном материалы дела также не содержат.

Согласно диспозиции ч.2 ст.5.35 КоАП РФ предусмотрена за нарушение родителями иными законными представителями прав и интересов несовершеннолетних, связанном с общением с родителями или близкими родственниками.

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП, о чём справедливо указано в обжалуемом определении.

Впоследствии, должностным лицом установлено, что с 10.04.2024 ФИО4 стала проживать совместно со своим отцом по адресу его проживания. Опрошенная в ходе проверки ФИО3, пояснила, что до 09.04.2024 ФИО1 периодически звонил ей, однако в связи с занятостью последняя не могла ответить на звонки.

В связи с изложенным, инспектор ОДН Отдела полиции по Железнодорожному району г. Барнаула УМВД России по г. Барнаулу лейтенант полиции ФИО2 пришла к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 стать 5.35 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа приняло все предусмотренные законом меры для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, доводы, указанные ФИО1 в заявлении, поступившем в Отдел полиции по Железнодорожному району г. Барнаула, в полном объеме проверены.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 указанный срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, истек, поскольку начало исчисления срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности начинается с 09 апреля 2024 года, поскольку как полагает заявитель событие административного правонарушения, выразившееся в воспрепятствовании общения между ним и дочерью имело место до указанной даты. Также именно 09 апреля 2024 года он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Указанный вывод о начале исчислении срока давности привлечения к административной ответственности согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 25.05.2023 N П16-2063/2023.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусматривала возможность отмены постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Аналогичный вывод вытекает из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ОДН Отдела полиции по Железнодорожному району г. Барнаула УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 № 1523 от 22 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья А.Е. Ретивых