Решение № 2А-1258/2025 2А-1258/2025~М-913/2025 М-913/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-1258/2025

Дело № 2а-1258/2025

УИД № 02RS0001-01-2025-003412-89

Категория 3.027


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при помощнике ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПНВ к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ККВ о признании незаконными постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПНВ обратился с административным иском к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ККВ о признании незаконными постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом по делу № о солидарном взыскании с ПНВ, ВВК в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1 760 484 рублей 34 копеек, судебных расходов в размере 32 604 рублей 84 копеек. Указанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением Арбитражным Судом Республики Алтай мирового соглашения по кредитному обязательству с ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФССП России возбудило исполнительное производство №-ИП в отношении ПНВ о взыскании исполнительского сбора в размере 125 516 рублей 24 копеек. Поскольку после возбуждения исполнительного производства должником неоднократно направлялись судебным приставам сведения о ведении переговоров с ПАО «Сбербанк России» о мирном урегулировании вопроса, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконно.

Административный истец ПНВ, представитель административного истца ООП в судебном заседании поддержали исковые требования.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания от представителя УФССП России по <адрес> ССМ поступили письменные возражения против заявленных требований, в котором представитель просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай исполнительного листа в отношении должника ПНВ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание в солидарном порядке с ВВК, ПНВ, задолженности по кредитному договору в размере 1 760 484 рублей 34 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 32 604 рублей 84 копеек, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не отрицались должником.

В связи с неисполнением должником ПНВ в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ПНВ исполнительского сбора в размере 125 516 рублей 24 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ утверждено отдельное мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ВВН, финансовым управляющим ООП, ВВК, ПНВ в рамках дела о банкротстве должника № А02-309/2024.

ДД.ММ.ГГГГ от ПНВ поступило заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с заключением мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ККВ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПНВ прекращено п. 3 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с утверждением судом мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ПНВ исполнительского сбора в размере 125 516 рублей 24 копеек.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ККВ постановлений, в связи с чем отказывает ПНВ в удовлетворении административных исковых требований о признании недействительным постановления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ККВ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ККВ по вынесению оспариваемых постановлений не противоречат требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования ПНВ об освобождении от исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Поскольку в настоящем деле требования исполнительного документа не были исполнены в связи с достижением сторонами мирового соглашения, поведение административного истца не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, примененная к ПНВ административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с него по результатам рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствует.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя ввиду прекращения исполнительного производства в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПНВ об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ККВ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 516 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПНВ удовлетворить в части.

Освободить ПНВ от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ККВ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 516 рублей 24 копеек.

Отказать ПНВ в удовлетворении административных исковых требований о признании недействительным постановления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ККВ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.