Решение № 12-296/2018 12-467/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-296/2018

копия

Дело № 12-467/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Можайск Московской области 11 сентября 2018 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на оспариваемое судебное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за повторный проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, во время управления транспортным средством Пежо Боксёр номерной знак АР 3249-1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. на 141 км <адрес> в <адрес>е <адрес>.

В обоснование жалобы заявитель указал, что органами административной юрисдикции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное правонарушение совершил он, в то время, как оно было совершено другим лицом. Кроме того, не известив заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания, мировой судья лишил его возможности представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на доводах жалобы, указал, что в указанные время и месте, управляя названным автомобилем, пересёк перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, а на запрещающий сигнал светофора пересёк его знакомый, управлявший иным транспортным средством. Поскольку отсутствует видеозапись совершения им правонарушения, вина его недоказана.

Кроме того, мировой судья, не известив его о времени и месте судебного разбирательства, лишил его возможности представить доказательства своей невиновности.

Суд, заслушав ФИО1 и проверив представленные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч.3 ст.12.12. КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. на 141 км <адрес> в <адрес>е <адрес>, управляя автомашиной марки Пежо серии Боксёр номерной знак АР 3249-1, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москва, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подписи в соответствующих графах протокола; рапортом инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах дела; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12. КоАП РФ

Довод ФИО1 о том, что в указанные выше день и время он не нарушал п.6.13 ПДД РФ, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку опровергался указанными выше письменными доказательствами. В судебном заседании ФИО1 не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с чем, отсутствие среди них видеозаписи не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Позиция ФИО1 о не извещении его мировым судьёй о дате рассмотрения административного дела, является необоснованной по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено: в целях соблюдения установленных ст.26.9 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Судом установлено, что ФИО1 извещался мировым судьёй о времени и месте судебного разбирательства почтовым отправлением с уведомлением, которое поступило вместо его вручения ДД.ММ.ГГГГ, но не было вручено адресату из-за его отсутствия по месту жительства. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства и опровергает его доводы об обратном.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания мировым судьёй учтён характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, не нарушено норм материального и процессуального права, соблюдён порядок и срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого заявителем постановления органа административной юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12.КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу данного лица – без удовлетворения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)