Решение № 7/1-112/2025 от 7 ноября 2025 г. по делу № 7/1-112/2025

28RS0004-01-2025-016208-80

Дело №7/1-112/2025


Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ф.И.О.1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что с постановлением судьи городского суда не согласен, требует его отмены, в связи с чем, в знак протеста объявляет сухую голодовку, копии протоколов обыска и задержания не получал, его заставили расписаться во всех документах.

На основании изложенного, просит постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Ф.И.О.1 был удален из зала судебного заседания, за нарушение порядка в судебном заедании.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, представитель МУ МВД России «Благовещенское», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3–ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пунктов 2, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3–ФЗ на полицию возлагаются обязанности: по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3–ФЗ предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, гражданин Ф.И.О.1 оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции, а именно попытался покинуть автомобиль и скрыться, вел себя агрессивно, вырывался, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ф.И.О.1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности Ф.И.О.1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №<номер> ПР от <дата> (л.д.2); рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> Ф.И.О.3 от <дата> (л.д.6) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей Благовещенского городского суда Амурской области по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей Благовещенского городского суда Амурской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено Ф.И.О.1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Благовещенского городского суда Амурской области всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем обосновано вынес постановление о назначении административного наказания.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Противоправные действия Ф.И.О.1, выразившиеся в неисполнении законных требований сотрудника полиции <данные изъяты> Ф.И.О.3, воспрепятствовавшие исполнению им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вина Ф.И.О.1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые не содержат сведений об отсутствии у данного лица объективной возможности исполнить законные требования сотрудника МУ МВД России «Благовещенское».

Доводы жалобы заявителя несостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из представленного в материалы дела рапорта <данные изъяты> Ф.И.О.3 от <дата> следует, что в <данные изъяты> от старшего следователя по особо важным делам <данные изъяты> поступило поручение о доставлении Ф.И.О.1, <дата> года рождения к следователю для проведения следственных действий по уголовному.

<дата>, находясь в служебной командировке <данные изъяты> Ф.И.О.3 около 12 часов 00 минут установлен Ф.И.О.1, находившийся по адресу: <адрес>, где ему было предъявлено требование проследовать для проведения следственных действий в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на что Ф.И.О.1 ответил согласием.

Около 14 часов 10 минут <дата> Ф.И.О.3 совместно с сотрудниками <данные изъяты> осуществили доставление Ф.И.О.1 на служебном автомобиле. Проезжая мимо <адрес>, Ф.И.О.1 попытался покинуть автомобиль и скрыться, вел себя агрессивно, вырывался, толкался и хватался за одежду, в связи с чем его действия были пресечены сотрудниками <данные изъяты> в отношении Ф.И.О.1 была применена физическая сила и специальные средства – наручники.

Материалами дела достоверно подтверждено и судьей Благовещенского городского суда Амурской области установлено, что сотрудник УМВД России по Амурской области действовал в рамках предоставленных им законом полномочий, предъявленные Ф.И.О.1 требования, с учетом вышеприведенных правовых норм, являлись законными, и, не выполнив их, он воспрепятствовал исполнению сотрудником УМВД России по Амурской области своих служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы заявителя расцениваются судьей в качестве избранного способа защиты, направленного на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что Ф.И.О.1 доверия к суду не имеет, копии протоколов обыска и задержания он не получал, расписаться его заставили, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, исследованная судом первой инстанции совокупность всех собранных по делу доказательств является достаточной для рассмотрения, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Ф.И.О.1 в его совершении.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи городского суда и направлены на переоценку доказательств административного материала. Вместе с тем, само по себе несогласие Ф.И.О.1 с выводами судьи о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствует о наличии оснований для его отмены либо изменения не определяет.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда Амурской области не допущено, обжалуемое постановление от <дата> подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко