Решение № 12-223/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-223/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

<адрес> 10 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2,

рассмотрев жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях №№, 34, 35, 36, 37, 38, 49, 50, 62, возбужденные в отношении Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее по тексту Администрация ГОсВД «<адрес>») объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГОсВД «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что Администрация <адрес> является ненадлежащим лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, поскольку обязательство по содержанию дорог Администрация <адрес> в соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» делегировала УЖКХ <адрес>; постановление об административном правонарушении в нарушение требований ст. 23.3 КоАП РФ вынесено неуполномоченном на то лицом; Администрация <адрес> не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя Администрации ГОсВД «<адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставил и о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Государственный инспектор дорожного надзора батальона ДПС (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 в суде доводы жалобы Администрации ГОсВД «<адрес>» об отсутствии состава административного правонарушения не поддержал, вместе с тем просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей необоснованно девять дел об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Заслушав инспектора ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дел, объединенных мировым судьей в одно производство, следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полка ДПС ГИБДД МВД по РД в адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения выдано предписание об установке дублирующих над проезжей частью дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" на перекрестке пр. И.Шамиля и <адрес> с установлением срока выполнения предписания – 15 дней. По результатам проведенной должностным лицом ГИБДД согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено невыполнение указанного предписания;

- ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полка ДПС ГИБДД МВД по РД в адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения выдано предписание об установке дублирующих над проезжей частью дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" по <адрес> на пересечении с <адрес> с установлением срока выполнения предписания – 15 дней. По результатам проведенной должностным лицом ГИБДД согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено невыполнение указанного предписания;

- ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полка ДПС ГИБДД МВД по РД в адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения выдано предписание об установке дублирующих над проезжей частью дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" по <адрес>, с установлением срока выполнения предписания – 15 дней. По результатам проведенной должностным лицом ГИБДД согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено невыполнение указанного предписания;

- ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полка ДПС ГИБДД МВД по РД в адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения выдано предписание об установке дублирующих над проезжей частью дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" по <адрес>, с установлением срока выполнения предписания – 15 дней. По результатам проведенной должностным лицом ГИБДД согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено невыполнение указанного предписания;

- ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полка ДПС ГИБДД МВД по РД в адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадал и доставлен в РОТЦ <адрес> один человек, внесено представление о принятии в течение месяца мер для создания безопасных условий для дорожного движения и установлении пешеходных ограждений по <адрес>. По результатам проведенной должностным лицом ГИБДД согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено невыполнение указанного представления;

- ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полка ДПС ГИБДД МВД по РД в адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения выдано предписание об установке дублирующих над проезжей частью дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" по пр. И.Шамиля, 15, с установлением срока выполнения предписания – 15 дней. По результатам проведенной должностным лицом ГИБДД согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено невыполнение указанного предписания;

- ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полка ДПС ГИБДД МВД по РД в адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» в связи с выявленным в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети <адрес> фактом нарушения п. 5.3.3.1 ФИО4 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. и входящего в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, выразившегося в отсутствии остановочных площадок и заездных «карманов» у остановочных пунктов по <адрес> напротив <адрес> (1-й кадетский корпус) и <адрес>, а также по <адрес> перед зданием «Россельхозбанка», внесено представление о принятии в течение месяца мер для создания безопасных условий для дорожного движения и обустройстве остановочных площадок по вышеуказанным адресам. По результатам проведенной должностным лицом ГИБДД согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено невыполнение указанного представления;

- ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полка ДПС ГИБДД МВД по РД в адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» в связи с выявленным в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети <адрес> фактом нарушения п. 4.5.2.6 ФИО4 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. и входящего в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, выразившегося в отсутствии ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием по пр. И.Шамиля, 15, внесено представление о принятии в течение месяца мер для создания безопасных условий для дорожного движения и установлении ограничивающих пешеходных ограждений по вышеуказанному адресу. По результатам проведенной должностным лицом ГИБДД согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено невыполнение указанного представления;

- ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полка ДПС ГИБДД МВД по РД в адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» в связи с выявленным в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети <адрес> фактом нарушения п. 4.5.2.6 ФИО4 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. и входящего в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, выразившегося в отсутствии ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием на перекрестке пр. И.Шамиля и <адрес>, внесено представление о принятии в течение месяца мер для создания безопасных условий для дорожного движения и установлении ограничивающих пешеходных ограждений по вышеуказанному адресу. По результатам проведенной должностным лицом ГИБДД согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено невыполнение указанного представления.

По данным фактам государственным инспектором дорожного надзора батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по РД возбуждено девять дел об административных правонарушениях и составлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ девять протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «<адрес>», в которых зафиксированы факты невыполнения предписаний и представлений по различным адресам об установке дублирующих над проезжей частью дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» и пешеходных ограждений, об обустройстве остановочных площадок.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что данные нарушения, связанные с невыполнением различных предписаний и представлений об установке дублирующих над проезжей частью дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» и пешеходных ограждений, об обустройстве остановочных площадок по разным адресам и в разное время, не являются идентичными, так как зафиксированы в актах проверок в разных местах и в разное время (место и время совершения административного правонарушения во всех случаях иное), что согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения.

Таким образом, поскольку юридическим лицом допущено несколько самостоятельных правонарушений (несмотря на схожесть), оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое судебное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть вышеуказанное и принять по делу законное постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Г.М. Антонова

Отпечатано в совещательной комнате.