Решение № 12-357/2018 7-835/218/12-357/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-357/2018

Судья - Разумовский М.О.

Дело № 7-835/218 / 12-357/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 29 мая 2018 года

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Поварницыной Л.М., прокурора Синевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Закамская» Поварницыной Ларисы Марковны на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 9 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Закамская»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 9 апреля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Закамская» (далее - ООО УК «Закамская», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО УК «Закамская» Поварницына Л.М. просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного вида наказания, назначив наказание в виде предупреждения, указывая, что в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих умысел ООО «Закамская управляющая компания». Кроме этого, указывает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Защитник Поварницына Л.М. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.

Прокурор Синева А.М. в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО УК «Закамская», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо опротестование противоречащих закону правовых актов.

Согласно частям 2, 3 статьи 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Привлекая ООО УК «Закамская» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 9 февраля 2018 г. заместителем прокурора города Кировского района г. Перми в адрес генерального директора ООО УК «Закамская» на приказ о переводе работника на другую работу принесен протест ** в котором содержались требования: приказ о переводе К. на другую работу от 9 января 2018 г. ** отменить, протест подлежит рассмотрению в установленный Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» 10-дневный срок, о рассмотрении протеста и принятых мерах сообщить в прокуратуру Кировского района г. Перми в тот же срок.

Указанный протест поступил в ООО УК «Закамская» 9 февраля 2018 г., что подтверждается штампом Общества входящих документов.

При указанных обстоятельствах требования протеста прокурора, которые основаны на законе, подлежали исполнению ООО УК «Закамская» в срок до 20 февраля 2018 г.

В нарушение положений Закона о прокуратуре в срок до 20 февраля 2018 г. протест не рассмотрен, в письменной форме о результатах его рассмотрения в прокуратуру района не сообщено.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением о проведении проверки от 31 января 2018 г. № ** проведена проверка соблюдения ООО УК «Закамская» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что 9 января 2018 г. генеральным директором ООО УК «Закамская» К. издан приказ о переводе работника на другую работу ** в части своего перевода с должности директора на должность заместителя директора по техническим вопросам.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

К. принят на работу с 10 января 2018 г. на основании трудового договора ** на должность заместителя директора по техническим вопросам (технический директор). В связи с заключением нового трудового договора ООО УК «Закамская» и К. заключен новый трудовой договор, соответственно фактически он не переведен на работу у того же работодателя, а принят вновь на работу. По факту перевода на другую работу дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами не заключалось. На момент проведения проверки дополнительное соглашение к трудовому договору представлено не было.

При указанных обстоятельствах протест заместителя прокурора, содержащий требования об отмене приказа о переводе К. на другую работу от 9 января 2018 г. **, о рассмотрении протеста в установленный Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» 10-дневный срок и сообщении в прокурату Кировского района г. Перми в тот же срок о рассмотрении протеста и принятых мерах является законным и подлежал исполнению в установленный срок.

Несмотря на получение 9 февраля 2018 г. ООО УК «Закамская» протеста заместителя прокурора сведения до 20 февраля 2018 г. о принятых мерах по его исполнению представлены не были.

Представленное в материалы дела сообщение в письменном виде направленное в адрес прокуратуры по электронной почте 19 февраля 2018 г. в котором указано об ошибочном заключении 9 января 2018 г. отдельного трудового договора ** с работником К., а также, что перевод данного работника на другую работу был оформлен отдельным приказом от 9 января 2018 г. ** и дополнительным соглашением к ранее заключенному трудовому договору не свидетельствует о том, что ООО УК «Закамская» были приняты меры по исполнению протеста прокурора. Представленное письменное сообщение сведений об отмене приказа о переводе К. на другую работу от 9 января 2018 г. ** не содержит, что указывает на неисполнение требований прокурора изложенных в протесте от 9 февраля 2018 г. **.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих умысел ООО УК «Закамская» являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая, что законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре, не были исполнены ООО УК «Закамская» в срок который был прямо указан в протесте, свидетельствует об умышленном неисполнении требований прокурора.

Доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения требований прокурора, изложенных в протесте, в материалы дела не представлено.

Факт совершения ООО УК «Закамская» правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2018 г. **, копией протеста заместителя прокурора Кировского района г. Перми от 9 февраля 2018 г. **, приказом о переводе работника К. на другую работу от 9 января 2018 г. **, и другими собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ООО УК «Закамская» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Равным образом вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное правонарушение, посягает на институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершенного ООО УК «Закамская» правонарушения, доводы жалобы о том, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и ранее не привлекалось к административной ответственности, в данном случае не являются основанием для изменения назначенного наказания на предупреждение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях ООО УК «Закамская» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Постановление о привлечении ООО УК «Закамская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 9 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Поварницыной Л.М. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)