Решение № 2-193/2018 2-193/2018 (2-4653/2017;) ~ М-4101/2017 2-4653/2017 М-4101/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело № 2-193/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в обоснование указала, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках которого ответчик обязался выполнить и сдать работы, а истец оплатить их. Стоимость работ определяется согласованной сторонами сметой и дизайн-проектом и составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.3 договора оплата работ производится поэтапно. До начала работ истец уплачивает ответчику аванс в размере <данные изъяты> руб., оплата в размере <данные изъяты>. производится после сдачи выполненных работ по акту приемки и <данные изъяты> руб. при окончательном расчете между сторонами. К ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. наличными и <данные изъяты> руб. банковскими переводами. При заключении договора было согласовано только начало работ – не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента вступления договора в силу, которое связано с поступлением в адрес ответчика денежных средств, денежные средства ответчику начали поступать с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, стороны договорились о поэтапной сдаче работ. Работы фактически производились эпизодически и с большими перерывами, и так медленно, что за год действия договора ответчик не сдал и не предъявил ни одного акта выполненных работ. О каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ не уведомлял. Те работы, которые были начаты и выполнены частично, потребительской ценности не имеют. Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, и потребовал возмещения полученной суммы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик деньги не вернул, что стало причиной обращения с настоящим иском в суд. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 393, 450.1, 715 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении, истец ФИО1 указала, что признает часть выполненных ответчиком работ на сумму в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на положения ст.ст. 401, 453 ГК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые считает неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям аналогичным, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что ответчик к выполнению работ по договору приступил своевременно, работы выполнял, но не сдал ни одного этапа на основании акта. Первый этап работ заключался в звукоизоляции, а далее работы должны были выполняться согласно проекту. На объект приходила, потом перестала приходить. Видела, что ответчик приступил к работам, снимал штукатурку со стен, делал дверной проем. Работы на объекте выполняли рабочие ответчика. На строительные материалы денежные средства передавала ответчику отдельно и в этой части претензий не имеется. Объект ответчик покинул в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., так как надеялась, что работы будут продолжаться. Всего ответчик выполнил <данные изъяты> звукоизоляции и положил <данные изъяты> кв.м плитки. С весны ДД.ММ.ГГГГ года начала подыскивать новую бригаду. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире начала работать новая бригада, и на сегодняшний день работы завершены. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письмо, в котором указала, что расторгла договор. В ДД.ММ.ГГГГ года получила акт сдачи работ. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования и пояснения истца. Дополнительно пояснил, что за восемь месяцев выполнения работ ответчик выполнил не более <данные изъяты> % работ. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в отношении исковых требований возражал, представил письменные возражения. Указал, что приступил к выполнению работ по договору, заключенному с истцом после получения аванса, работы выполнялись по проекту, был произведен демонтаж перегородок и инженерных коммуникаций. Данные работы выполнены на <данные изъяты> %. Также на <данные изъяты> % выполнены работы по возведению перегородок и конструкций, по укладке напольных покрытий, работы в ванных комнатах, работы по монтажу натяжных потолков на всем объекте, работы по размещению сантехнического и климатического оборудования. Согласно акту ООО «Независимая строительная экспертиза» процент выполнения работ составляет <данные изъяты> %. Указанные виды работ были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ года, о выполненных работах истцу передавались акты, но от их подписания и возвращения она отказалась. Факт выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями. Указал, что всего им выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб., что следует из его расчета. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала возражения ответчика, указала, что между сторонами был заключен договор, смета предусматривала объем работ. Денежные средства были переданы истцом ответчику на законных основаниях. Усматривает со стороны истца злоупотребление своими правами.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, из материалов заказчика, в соответствии с заданием заказчика, проектно-технической документацией на объект (дизайн-проект), определяющими объем, содержание работ, стоимость работ определена в смете – Приложении № 1 к договору (п.п.1.1 – 1.4 договора).

В пункте 2.1.1 стороны договорились, что исполнитель осуществляет выполнение работ по настоящему договору и сдает результаты работ заказчику на промежуточных этапах, а также в целом по договору, по соответствующему акту в соответствии с условиями договора, что согласуется с положениями п. 3.2 договора.

Согласно п.2.2.2 заказчик обязан принять результата работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не позднее трех рабочих дней с момента вступления договора в силу (п.3.1 договора)

В соответствии с п.п. 4.1- 4.3 договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору, в соответствии со сметными расчетами составляет <данные изъяты> рублей. Оплата работ осуществляется поэтапно, до начала работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты> руб., оплата в размере <данные изъяты> руб. производится после сдачи результатов выполненных работ заказчику по акту приемки выполненных работ и <данные изъяты> руб. при окончательном расчете между сторонами (л.д. 5-7).

Как следует из вышеуказанного договора и Приложения № 1 к нему, сроки выполнения работ, как поэтапно, так и в целом, сторонами не согласованы.

На основании договора, заключенного между ООО «АвтоСтрой» и ФИО1 , для ФИО1 был изготовлен дизайн-проект интерьера квартиры (л.д. 33-43, 106-177).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось участниками процесса, что по данному договору истцом передана ответчику сумма в общем размере <данные изъяты> рублей, последней платеж в сумме <данные изъяты> рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что работы на объекте ответчиком выполнялись лично и с привлечением третьих лиц, начаты своевременно, при этом, согласно смете, подписанной истцом и ответчиком, в квартире истца выполнены работы по переустройству, демонтажу штукатурки, обшивке стен, потолка, звукоизоляции квартиры, укладке плитки, установке санузлов, подготовке полов и стен под декорацию, демонтажу и установке сантехнического оборудования, работы по установке электрики и другие виды работ.

В полном объеме работы на объекте не выполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, его представителя, показаниями свидетелей ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил ремонтно-строительные работы в квартире истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, ответчика, так и показаниями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте направлена письменная претензия, в которой истец ФИО1 потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., и отказалась от дальнейшего исполнения договора (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ, для его подписания, в котором указано, что ответчиком согласно договору и смете к договору в квартире истца выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 26-27, 55).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, акты приемки выполненных работ, как поэтапно, так и в целом, между сторонами не подписывались.

В обоснование уточненного искового заявления, которое было поддержано в судебном заседании, истец указал, что ответчик производил работы с большими перерывами, не сдал ни одного этапа работ на основании акта, выполнил работы по обшивке стен звукоизоляционным материалом на <данные изъяты>%, и работы по облицовке плиткой площади <данные изъяты> кв.м на сумму <данные изъяты> руб., сумма в размере <данные изъяты> руб., переданная истцом, является неосновательным обогащением ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре на выполнение ремонтно-отделочных работ сторонами не оговорены конкретные сроки выполнения работ, вместе с тем, стороны согласовали порядок передачи работ путем составления актов передачи по каждому этапу выполненных работ.

Также стороны согласовали порядок оплаты по договору, указав, что аванс в размере <данные изъяты> руб. выплачивается до начала работ, оплата в размере <данные изъяты> руб. производится после сдачи результата выполненных работ на промежуточном этапе, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. при окончательном расчете.

Действительно, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что между сторонами не подписаны акты передачи работ, как поэтапно, так и в целом, и в полном объеме работы на объекте не выполнены.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что выполненные работы ответчиком истцу не передавались, произведены на сумму <данные изъяты> рублей, и с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Как указывалось выше, материалами дела бесспорно подтверждается, что работы на объекте ответчиком выполнялись, и на основании сметы, подписанной истцом и ответчиком, последним выполнен ряд работ, стоимость которых значительно превышает сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Передача истцом ответчику за весь период выполнения работ суммы в размере <данные изъяты> руб. свидетельствует о том, что ответчиком выполнено и фактически, без составления актов, передано истцу несколько этапов работ, и на это указывает стоимость этапов работ, зафиксированная в смете.

Относимых и допустимых доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

В ходе обсуждения со сторонами вопроса о возможности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления действительного перечня и стоимости работ, выполненных ответчиком в квартире истца, установлено, что до подачи иска в суд истцом заключены договоры на выполнение работ в квартире с иными лицами, которыми выполнен значительный объем работ. До начала работ, выполняемых иными лицами, объем работ, выполненных на объекте ответчиком, не был зафиксирован истцом с привлечением специалиста. В связи с указанными обстоятельствами, объективно установить перечень и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в том числе и посредством проведения по делу судебной экспертизы, невозможно.

Представленные в материалы дела стороной истца фотоматериалы о состоянии квартиры после выполнения ряда работ иными лицами, не позволяют установить, какие именно виды работ выполнены ответчиком, и на какую сумму.

Представленное в материалы дела стороной истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист дает оценку смете, являющейся приложением к договору, на соответствие ее установленным нормам и правилам, не является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку не связано с предметом спора.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заявленные истцом денежные средства передавалась ответчику в рамках добровольно заключенного и подписанного сторонами договора, ответчиком в рамках названного договора выполнен ряд ремонтно-отделочных работ, действительная стоимость которых, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не подтверждена истцом надлежащими доказательствами, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья С.В. Авимская