Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-740/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2018 года

Дело № 2-740/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 12 июля 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и утраты его товарной стоимости в размере 125 600,00 руб., а также убытки, складывающиеся из расходов, понесенных на услуги по оценке ущерба, в размере 8 000,00 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя

Представитель истца ФИО4 в обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в <адрес>, по вине ФИО1, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ХХХ № застрахована в САО «ВСК» управляющего автомобилем МАЗ 5336, государственный регистрационный знак № произошло столкновение (ДТП) с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность по страховому полису ХХХ № была застрахована в АО «ГСК Югория».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу ФИО3 причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа деталей, утраты его товарной стоимости и расходов на их оценку составил 133 600,00 руб. (116 800,00 руб. + 8 800,00 руб. + 6 000,00 руб. + 2 000,00 руб.), а страховщик гражданской ответственности ФИО3 АО «ГСК «Югория» по прямому возмещению, несмотря на досудебное обращение ФИО3 к страховщику, выплат истцу не производил, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» не полученное страховое возмещение в указанном размере и штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты просил рассмотреть дело отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью иска, так как истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а самостоятельно организовал дорогостоящую экспертизу, без привлечения страховщика, хотя ответчик неоднократно направлял истцу телеграммы с приглашением на осмотр, в связи с чем АО «ГСК «Югория» был лишен возможности принять решение по страховому событию. Поэтому на основании абз.4 п.11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщиком были возвращены ФИО3 без рассмотрения представленные документы с заявлением, поэтому ответчик считает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в направленном в суд письменном отзыве также ходатайствовал в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленного к взысканию штрафа.

Третье лицо на стороне ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, судом был извещен надлежащим образом, возражений на иск ФИО3 не представил.

Суд, с согласия представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела по правилам заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав сторону истца, изучив административный материал по факту ДТП и материалы настоящего гражданского дела, суд установил, что ущерб имуществу ФИО3 причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем МАЗ 5336, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение (ДТП) с автомобилем, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, имуществу истца был причинен ущерб.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № года, представленного в суд ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», ДТП произошло по вине ФИО1 который, двигаясь на автомобиле МАЗ 5336, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3 Из письменных объяснений ФИО1 имеющихся в материалах дела, следует, что свою вину в ДТП он признает полностью.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 застраховала автогражданскую ответственность принадлежащего ей транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в АО «ГСК «Югория» что подтверждается страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в лицах допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО2 (л.д. 7).

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы (л.д. 9-11).

Так как вина ФИО1 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, установлена, а гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в АО «ГСК «Югория», причинителя вреда - по страховому полису ХХХ № – в САО «ВСК» суд, с учетом того, что в результате ДТП с участием двух автомобилей вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика АО «ГСК «Югория» выплатить ФИО3 в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, АО «ГСК «Югория» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу ФИО3, не производило.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составленного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», следует то, что принадлежащий ФИО3 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа транспортного средства, составляет 116 800,00 руб. (л.д.20-48).

В соответствии с отчетом № об определении дополнительной утраты товарной стоимости, нанесенной автомобилю в результате ДТП, составленным Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», утрата товарной стоимости принадлежащего ФИО3 автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП составила 8 800,00 руб. (л.д.49-53).

Суд, обсудив возражение АО «ГСК «Югория» о не предоставлении истцом страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки повреждений, нашел его необоснованным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 года, то есть через девять дней после наступления в <адрес> страхового случая – ФИО3 обратилась к АО «ГСК «Югория» находящемуся в <...>, с заявлением о страховой выплате, которое страховщик получил 14.03.2018 г. При этом, как следует из заявления о страховой выплате, получение которого ответчиком не оспаривается, ФИО3 в соответствии с абз. 2 ст. 15.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. указала на то что, в качестве требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), указав на то, что расстояние между городами Алапаевск – Екатеринбург, согласно данным yandex.ru составляет 129 км. Также в заявлении ФИО3 указала, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от 23.03.2018 года (л.д. 38-40), согласно которому сделан предварительный вывод о том, что все описанные в акте осмотра повреждения принадлежат к рассматриваемому ДТП, эксплуатация АМТС не рекомендуется.

Ответчик в течение 5 рабочих дней, то есть до 21.03.2018 г., осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения не организовал, а как следует из предоставленных им письма и телеграмм от 09.04.2018 года требовал от истца предоставления транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения Екатеринбургского филиала страховщика в г. Екатеринбург.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает предоставленные стороной истца доказательства - заключение специалиста № об определении ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет специалиста № об определении утраты товарной стоимости, нанесенной автомобилю истца в результате ДТП, допустимыми доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца заключение об определении ущерба № и отчет специалиста № об определении утраты товарной стоимости, нанесенной автомобилю истца в результате ДТП, считает выводы, указанные в заключении и отчете, достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Заключение и отчет специалиста выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», содержащиеся в них расчеты, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, материалах дела по ДТП.

Ответчик АО «ГСК «Югория», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более 400 000,00 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, возместить ФИО3 причиненный ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ № от 30.05.2017 не представил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил 125 600,00 руб. (116 800,00 руб. + 8 800,00 руб., где 116 800,00 руб. – неполученное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, 8 800,00 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля), а ответчиком АО «ГСК «Югория», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком АО «ГСК «Югория», ущерб составляет 125 600,00 руб. и подлежит взысканию в указанном размере с АО «ГСК «Югория», в пользу ФИО3

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу ФИО3 с ответчика АО «ГСК «Югория», подлежат взысканию убытки в размере 8 000,00 руб., выразившиеся в затратах ФИО3 на оплату услуг эксперта ООО «Ирбит-Сервис» по квитанции № (л.д.22).

Также истец ФИО3 просит взыскать с АО «ГСК «Югория», штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из копии претензии с квитанцией об оплате и описи вложения почтового отправления, истец 23.04.2018 г. обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и с требованием о его выплате, приложив к претензии заключение и отчет об определении размера ущерба, причиненного его имуществу, которая была получена ответчиком 11.05.2018 года, однако, АО «ГСК «Югория», в добровольном порядке не удовлетворило требования истца.

Вместе с тем, из представленных истцом заявления о страховой выплате (л.д. 11), описи вложения в ценное письмо (л.д. 10), претензии (л.д. 15), описи вложения в ценное письмо (л.д.14) следует, что потерпевшая ФИО3, обращаясь с заявлением и с претензией к страховщику, представила все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме этого в судебном заседании представитель истца ФИО4 отрицал получение какой-либо корреспонденции от страховщика. Указанный факт ответчиком не опровергнут, доказательств вручения ФИО3 письма исх. № с разъяснениями о предоставлении поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы в Екатеринбурсгкий филиал АО «ГСК «Югория» 16.04.2018 г., а также телеграмм, необходимых для осуществления страховой выплаты, ответчиком АО «ГСК «Югория» в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из того, что АО «ГСК «Югория» не выплатило истцу страховую выплату, а размер подлежащей страховой выплаты ФИО3 установлен судом в размере 125 600,00 руб., с в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 62 800,00 руб. (125 600,00 руб. * 50%).

Обсудив возражение ответчика АО «ГСК «Югория» о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик АО «ГСК «Югория» будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому сумма исчисленной неустойки снижению не подлежит.

Обсудив требование ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства истца и договора возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2018 г., истец ФИО3, не участвовавшая в рассмотрении дела, понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 8 000,00 руб. (л.д. 17,19).

Суд, исходя из категории дела, его небольшой сложности и объема проведенной представителем работы, считает, разумным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 3 872,00 руб. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета МО г.Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 125 600,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 62 800,00 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере 3 872,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.Д. Подкина