Приговор № 1-169/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-169/2025

Дело № 1-169/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

17 февраля 2025 г.

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Загудаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Аверкина С.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Ховатова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, извлёк из мобильного телефона ФИО1 сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» и поместил её в свой мобильный телефон «IPhone 11», после чего с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ», используя систему быстрых платежей, осуществил перевод с банковского счёта <данные изъяты>, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 денежных средств на сумму 10000 рублей на банковский счёт <данные изъяты>, пополнив свой лицевой счёт в онлайн казино <данные изъяты>, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласившись дать показания суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретил ранее не знакомого ФИО1, который находился в состоянии опьянения, спросил, нужна ли ему помощь, на что тот попросил проводить его до дома. Дойдя до <адрес>, ФИО1 сел на лавочку, затем через некоторое время отошёл в кусты. Он увидел, что в сумочке у ФИО1 лежит мобильный телефон, который он достал, увидел приложение «ВТБ» и решил извлечь из телефона сим-карту, чтобы затем похитить денежные средства с банковского счёта ФИО1 Затем, он положил телефон ФИО1 на место и ушёл. По пути следования вставил в свой телефон сим-карту ФИО1 и осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счёта последнего на свой лицевой счёт в онлайн казино. Затем он с друзьями направился в компьютерный клуб <данные изъяты>, где играл в онлайн казино и указанные денежные средства проиграл. Вину признаёт полностью, возместил потерпевшему ущерб в полном объёме, принёс свои извинения.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, свидетеля ФИО2, которые были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего сына, после чего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пошёл к себе домой пешком. В связи с нахождением в состоянии опьянения, события помнит плохо. У него имелась с собой банковская карта «ВТБ», на которой было около 10000 рублей. Утром обнаружил, что в телефоне нет сим-карты. Зайдя в приложение «ВТБ» обнаружил, что на его счету денежные средства отсутствуют, а также имеется перевод денежных средств на сумму 10000 рублей, который он не совершал, в связи с чем он обратился в полицию. В ходе предварительного расследования причинённый ущерб был возмещён ему в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет, они помирились.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретился с ФИО3 Находясь около <адрес> они увидели мужчину, который находился в состоянии опьянения. ФИО3 подошёл к тому и спросил, нуждается ли тот в помощи, на что мужчина попросил проводить его до дома. ФИО3 пошёл провожать его, а он остался посидеть на лавочке. Через некоторое время ФИО3 позвонил и предложил пойти в компьютерный клуб, где они встретились. ФИО3 включил онлайн казино, на счету у него было 10000 рублей. После того, как ФИО3 проиграл все деньги, они разошлись по домам.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.54-59);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено сопроводительное письмо и диск из ПАО «ВТБ», на котором представлены сведения о движении денежных средств по банковскому счёту на имя ФИО1 (л.д. 109-114).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3.в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. У ФИО3 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Потерпевший имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, и, как установлено судом, ФИО3 распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшего путем списания их с банковского счета с помощью системы быстрых платежей, используя доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, полученный им с помощью сим-карты потерпевшего.

При этом суд исключает из объёма обвинения хищение сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащей ФИО1, поскольку она материальной ценности для потерпевшего не представляет.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, в соответствии со ст. 89 УК РФ, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где инспектором ПДН характеризуется удовлетворительно, по бывшему месту обучения характеризовался удовлетворительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, несовершеннолетие подсудимого, мнение потерпевшего, простившего подсудимого, претензий к нему не имеющего. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, выразившуюся в даче полных, изобличающих его пояснений до возбуждения уголовного дела и активное способствование расследованию преступления, связанное с дачей показаний, связанных с указанием на обстоятельства совершения преступления, ранее органам расследования не известные, добровольном участии в следственных действиях, направленных на изобличение его в совершении преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, определенные ст.43УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО3 наказания, с применением ст. 88 УК РФ, в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ, штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей, что ниже низшего предела штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, правовые основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, его поведение после совершения преступления, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о меньшей степени его общественной опасности и полагает возможным применить положения, предусмотренные ч. 6 ст.15УКРФ и изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от отбывания назначенного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с примирением сторон, поскольку он впервые совершил преступление, относящееся, с учетом измененной судом категории преступления, к средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст.88 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Перечислить штраф по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО3 преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76УКРФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск, представленный ПАО «ВТБ» и сопроводительное письмо – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Омска. Вслучае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Бекетов

Приговор вступил в законную силу 05.03.2025 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано А.О. Бекетов