Решение № 2А-2319/2019 2А-2319/2019~М-1685/2019 М-1685/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-2319/2019

Дело № 2а-2319/2019

24RS0024-01-2019-002201-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Канску и Канскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 44587/17/24065 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО3 в пользу ООО «ЮПИТЕР». Представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился с ходатайством в канцелярию ОСП по г. Канску и Канскому району с целью получения информации о ходе исполнительного производства. Однако на 06.06.2019 г. ходатайство не было рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателю также не направлено и не выдано. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем частично совершены действия, направленные на исполнение, действий по установлению местонахождения должника и его имущества не предпринято. В связи с чем, административный истец просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки. Признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства. Признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства, нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением. Признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда. Возложить на начальника отдела старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «Юпитер» не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте заявления ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, представлены возражения по заявленным требованиям, в соответствии с которыми просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что на основании исполнительного листа №фс015968611, выданного 04.07.2017, выданного Канским горсудом в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 44587/17/24065-ИП от 07.08.2017. Указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства исх. № 24065/17/273426 от 07.08.2017 г.). С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Канска. Согласно предоставленным ответам кредитных организаций должник ФИО3 счетов не имеет. Установлены расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно сведениям ГИБДД автотранспорт за ФИО3 не числится. Согласно представленного ответа из Росреестра за ФИО3 зарегистрированные объекты недвижимости не значатся. Согласно сведениям УПФР сведений о доходах должника за 2017,2018г.г. не имеется, за 2019г. имеются сведения о доходах должника. 03.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в МБДОУ «Бошняковский детский сад». При выходе по адресу: <адрес>1 установлено, что ФИО3 по данному адрес не проживает. 21.05.2019 г. ходатайство взыскателя получено судебным приставом – исполнителем, 03.06.2019г. ходатайство было рассмотрено и постановление о частичном удовлетворении ходатайства было направлено взыскателю почтовой корреспонденцией.

Административный ответчик – начальник ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, и, учитывая позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, посредством вынесения в трехдневный срок, со дня поступления к нему исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.1,8,17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2017 на основании исполнительного листа № фс015968611, выданного 04.07.2017 г., выданного Канским горсудом в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 44587/17/24065-ИП.

Указанное постановление в день вынесения было направлено взыскателю, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. В день вынесения постановления судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Канска. Согласно представленным сведениям должник ФИО3 имеет счета в ПАО «Сбербанк Росии», АО «Газпромбанк». Согласно предоставленным сведениям ГИБДД автотранспорт за ФИО3 не числится.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Сделаны запросы в УПФ России.

Согласно положениями ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований для установления незаконности бездействия судебного пристава в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; в части возложения обязанности произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

17.05.2019 г. ООО «ЮПИТЕР» было направлено ходатайство в ОСП по г. Канску и Канскому району об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство было получено ОСП по г. Канску и Канскому району 21.05.2019 (вх.№69386/19). 03.06.2019г. ходатайство было рассмотрено и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. 03.06.2019 г. постановление было направлено в адрес взыскателя почтовой связью, что также подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Вместе с тем, как следует из представленной сводки по исполнительному производству фактически ряд действий, указанных в заявленном ходатайстве были произведены судебным приставом до обращения взыскателя.

Таким образом, требования административного истца о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения в установленный законом срок ходатайства взыскателя об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, установлению местонахождения должника и его имущества, суд находит подлежащими удовлетворению.

Однако копия указанного постановления по факту разрешенного 03.06.2019 г. ходатайства взыскателя было направлено в адрес ООО «ЮПИТЕР» 03.06.2019 г., согласно представленного в материалы дела реестра отправлений почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019 г.) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, требования административного истца о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления по факту разрешенного ходатайства в установленные федеральным законом сроки, с признанием факта нарушения сроков направления указанного постановления, суд находит подлежащими удовлетворению. При установленных обстоятельствах суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя - ООО «ЮПИТЕР» в установленный законом срок копии постановления об удовлетворении заявления (ходатайства), нашло свое подтверждение. Суд находит установленным, что в результате бездействия, выразившегося в не направлении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) нарушено право взыскателя на своевременное получение информации об исполнительских действиях, направленных на исполнение решения суда, подтвердившего право взыскателя на получение денежных средств от должника. Иных нарушений, которые могли бы быть установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом обнаружено не было.

В части требований административного истца возложить на начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, признав его бездействие в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов - исполнителей, а не должностного лица, возглавляющего структурное подразделение службы судебных приставов, которое, в числе прочих должностных функций, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из материалов дела следует, что исполнительное производство № № 44587/17/24065-ИП находилось на исполнении судебного - пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, которая является самостоятельным процессуальным лицом, в своей деятельности руководствуется законодательством об исполнительном производстве, отвечает за законность своих действий.

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, так как судебный пристав-исполнитель (в данном случае – ФИО1) является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в том числе, по факту соблюдения сроков при отправке заказной корреспонденции в адрес взыскателя, иных фактов, свидетельствующих об отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЮПИТЕР» к ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в части не рассмотрения в установленный законом срок ходатайства взыскателя об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, установлению местонахождения должника и его имущества и направлению постановления о разрешении заявленного ходатайства в установленный срок - незаконными.

В остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 г.