Приговор № 1-259/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-259/2025

№1- 259/2025

УИД 30RS0001-01-2025-004594-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО2,

ее защитника, адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО14 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средне-специальным образованием, работающей директором производственной фирмы «Ритуал-центр», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Так, инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты обеспечения общественного порядка на массовых мероприятиях полка патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту – РООПММ полка ППСП) УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 (далее по тексту – сотрудник полиции), назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес>, полицейский взвода № роты обеспечения общественного порядка на массовых мероприятиях полка патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту – РООПММ полка ППСП) УМВД России по <адрес> Свидетель №1 (далее по тексту – сотрудник полиции), назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес>, и полицейский (водитель) взвода № роты обеспечения общественного порядка на массовых мероприятиях полка патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту – РООПММ полка ППСП) УМВД России по <адрес> Свидетель №2 (далее по тексту – сотрудник полиции), назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес>, являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости - представителем власти, руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ведомственными приказами, должностными регламентами, с ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство по охране общественного порядка основного маршрута патрулирования К-2 в составе авто патруля АП 130.

Во время несения службы сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 09 минут выявили у <адрес> Свидетель №6 и ФИО5, на которых им ранее указали двое молодых людей как на лиц, учинявших хулиганские действия. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля представились им, Потерпевший №1 предъявил служебное удостоверение. В ходе разговора в 00.10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №6 учинили хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, а именно выражались нецензурной бранью, размахивали руками, на требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировали. В связи с чем они были препровождены к служебному автомобилю, однако в этот момент стали оказывать активное сопротивление, Свидетель №6 отказался добровольно присесть в отсек для задержанных служебного автомобиля, после чего в отношении него стали применять физическую силу и он упал на землю, не давая сотрудникам полиции произвести загиб рук за спину и надеть наручники. В процессе его задержания ФИО2 оказывала активное сопротивление, а именно пыталась помочь Свидетель №6, подходила к сотрудникам полиции, хватала их за форменное обмундирование. В связи с этим Потерпевший №1 стал производить задержание ФИО2, однако она стала убегать от него. Догнав ФИО1, Потерпевший №1 применил в отношении нее физическую силу, а именно схватил за правую руку и в этот момент у ФИО2, будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, связанными с установлением факта совершения ФИО2 и Свидетель №6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и в связи с этим сопровождением в служебный автомобиль и помещением в отсек для задержанных, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 16 минут до 00 часов 17 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, то есть является представителем власти, в силу внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно неожиданно для Потерпевший №1 толкнула его своей левой рукой, обхватила ею в области шеи Потерпевший №1 и прижала к себе, толкнула правой рукой и этой же рукой нанесла один удар в область живота Потерпевший №1, отчего последний почувствовал физическую боль.

Далее, сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №2 применили в отношении ФИО2 физическую силу и специальные средства (наручники) на основании ФЗ «О полиции», поместили ФИО1 в отсек для задержанных служебного автомобиля, после чего последняя направлена на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «ОНД», где отказалась от его проведения и была доставлена в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для составления административного материала и выяснения обстоятельств произошедшего.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она со своим сожителем Свидетель №6, предварительно выпив пива, пошли в магазин, по дороге разговаривали, на <адрес> остановились, могли ругаться и выражаться нецензурной бранью. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и сообщили, что на них жалуются прохожие. Они назвали свои данные, поинтересовались какие к ним претензии. С сотрудниками полиции у них завязался диалог, в ходе которого она поняла, что они хотят их забрать в отдел полиции, в свою очередь она и Свидетель №6 им объясняли, что ничего не совершили. Тогда Свидетель №1 стал кричать на них, Потерпевший №1 толкал Свидетель №6 к служебному автомобилю, а ее хватал сзади за ворот одежды. Когда их довели до служебного автомобиля, сотрудники полиции вытащили у Свидетель №6 из кармана ключи и повалили на землю, брызгали ему в лицо аэрозолевым распылителем. Она кричала и снимала происходящее на телефон, но Потерпевший №1 подошел к ней, потребовал убрать телефон, схватил ее за левую руку, тогда она положила свою руку ему на предплечье, возможно прикасалась к его форменному обмундированию и отодвигала его рукой, что бы он к ней не приближался. За шею она его не хватала, удары не наносила. После чего Потерпевший №1 отвел ее к машине, там Свидетель №1 и Свидетель №2 ее толкали, от чего она ударялась об машину, Потерпевший №1 ударил ее по лицу. Кто – то из сотрудников полиции одел ей наручники, велели сесть в отсек для задержанных, но ввиду ограниченного движения рук, она не смогла это сделать, тогда сотрудники полиции принудительно поместили ее туда. Затем ее отвезли в наркологический диспансер, где она прошла первое тестирование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения второго этапа медицинского освидетельствования отказалась, так как поняла, что первый раз у медицинского персонала, что-то пошло не так. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в суде, она признавала, что находилась в нетрезвом состоянии, но в отношении сотрудников никаких действий не совершала. Такую позицию она заняла для того, что бы суд назначил ей наказание в виде штрафа. По факту незаконных действий сотрудников полиции, совершенных в отношении нее, она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Полагает, что потерпевший действовал противоправно, в то время как для осуждения лица по ст. 318 УК РФ требуется, чтобы действия сотрудника полиции были законными.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 229-232), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, а так же свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они проходили по <адрес> в направлении <адрес>, и пересекая <адрес> (перекресток <адрес> и <адрес>), увидели мужчину и женщину, находящихся в состоянии опьянения, которые ругались между собой, кричали на повышенных тонах, мужчина размахивал руками перед женщиной, жестикулируя, они подумали, что возможно он ее ударит. Боясь за женщину, они стали производить видеосъемку их конфликта. Затем к ним подъехали сотрудники полиции, установили их данные, они им сообщили о том, что рядом с ними ругаются мужчина и женщина, выражаются нецензурной бранью, указав место, где это происходило.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 подтверждаются протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи, предоставленной Свидетель №5, на которой слышно как мужчина и женщина ругаются между собой, мужчина выражается нецензурной бранью (т.<адрес> л.д. 96-102). В судебном заседании Свидетель №3 и Свидетель №5 пояснили, что женщина, которая кричит на видеозаписи это ФИО2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, он является инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты обеспечения общественного порядка на массовых мероприятиях полка патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту – РООПММ полка ППСП) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно Свидетель №1 и Свидетель №2 заступили на дежурство, в форменном обмундировании, в составе автопатруля АП-130. Находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ сразу после 00 часов на <адрес> встретили двух молодых людей, которые, пояснили, что неподалеку мужчина и женщина ведут себя неадекватно, а именно кричат, ругаются между собой на повышенных тонах, используют нецензурную брань, то есть совершают хулиганство. В связи с этим они сразу выдвинулись к указанному месту, подъехав, увидели мужчину и женщину, которые ругались между собой, выражались нецензурной бранью, громко кричали, размахивали руками, имели признаки алкогольного опьянения. Когда он и Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля, то предупредили их, что они совершают хулиганские действия, попросили прекратить, представились, он предъявил служебное удостоверение, Так же они установили личность мужчины и женщины, ими оказались ФИО2 и Свидетель №6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они им пояснили, что те находятся в общественном месте и учиняют хулиганские действия и им необходимо пройти с ними в служебный автомобиль, ФИО2 и Свидетель №6 стали возмущаться причиной обращения к ним. Когда он понял, что ФИО2 и Свидетель №6 не собираются выполнять их законные требования пройти в автомобиль, он взял Свидетель №6 за руку и сопроводил его к служебному автомобилю, ФИО1 к служебному автомобилю проводил Свидетель №1 Дойдя до служебного автомобиля, Свидетель №6 стал сопротивляться, не хотел садиться в машину, кричал, размахивал руками, оказывал активное сопротивление, они пытались надеть на его руки наручники, однако Свидетель №6 упал на землю и скрестил руки под собой, в связи с чем к нему был применен аэрозолевый распылитель. ФИО2 препятствовала задержанию Свидетель №6, подходила к ним, хватала их за форму. Он попытался задержать ФИО1, однако она стала убегать от него, догнав ее, она стала сопротивляться, толкнула его левой рукой, схватила его за шею и прижала к себе, затем оттолкнула, нанесла ему рукой удар в область живота, отчего он почувствовал физическую боль. О том, что ФИО2 применила в отношении него насилие, он сообщил своим напарникам, указав, что она совершила преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ. Применив в отношении ФИО2 физическую силу, он передал ее Свидетель №2, который в последующем оставался с ней. Затем он вернулся к Свидетель №1 они пытались вновь произвести загиб рук Свидетель №6 за спину, но у них не удавалось это сделать. Он по рации попросил помощи, к ним почти сразу подъехал сотрудник полиции ФИО6, втроем они смогли надеть ФИО7 наручники, поместить в отсек для задержанных служебного автомобиля другого автопатруля, прибывшего им на подмогу. Далее они направились в ГБУЗ АО «ОНД» для проведения медицинского освидетельствования, где ФИО2 прошла первый этап освидетельствования, у нее установлено состояние опьянения, а от второго этапа она отказалась. Далее ФИО2 была доставлена в ОП-4 УМВД России по <адрес> для составления административного материала. Телесные повреждения от удара ФИО2 у него не остались, за медицинской помощью не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является полицейским взвода № роты обеспечения общественного порядка на массовых мероприятиях полка патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту – РООПММ полка ППСП) УМВД России по <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1, в форменном обмундировании, в составе автопатруля заступили на дежурство. Находясь на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ сразу после 00 часов увидели двух молодых парней, которые им пояснили, что неподалеку мужчина и женщина кричат на улице, ругаются между собой, используя нецензурную лексику, тем самым учиняют мелкое хулиганство. На служебном автомобиле выдвинулись к указанному месту. У <адрес> они увидели мужчину и женщину, которые между собой ругались, выражались нецензурной бранью, громко кричали, размахивали руками. Выйдя из машины, они предупредили мужчину и женщину, что те нарушаю общественный порядок, подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили суть своего обращения к ним, стали устанавливать их личность, мужчиной оказался Свидетель №6, женщиной ФИО2, находившиеся в алкогольном опьянении. Они им разъяснили, что находясь в общественном месте, учиняют хулиганские действия, предложили пройти в служебный автомобиль. Однако те не хотели следовать в автомобиль, в связи с чем он с Потерпевший №1 препроводили Свидетель №6 и ФИО1 к служебному автомобилю. Там Свидетель №6 стал сопротивляться, не хотел садиться в машину, кричал, размахивал руками, оказывая активное сопротивление, они пытались надеть на его руки наручники, однако Свидетель №6 упал на землю, подогнув руки в локтях под себя. ФИО2 подходила к ним, препятствовала задержанию Свидетель №6 Так как Свидетель №6 оказывал им сопротивление, Потерпевший №1 применил в отношении него специальное средство – аэрозолевый распылитель «СТРАЖ А». После чего Потерпевший №1 направился сторону ФИО2, чтобы поместить ее в отсек для задержанных, но она стала убегать, Потерпевший №1 догнал ее, ФИО2 хватала его за форму, шею, затем рукой ударила в грудь. Потерпевший №1 применил в отношении ФИО2 физическую силу и передал ее Свидетель №2 Затем Потерпевший №1 у дежурной части попросил помощи, примерно через пару минут подъехал сотрудник полиции ФИО6, они втроем надели наручники Свидетель №6, поместили в отсеет для задержанных к другому автопатрулю, а ФИО1 в отсек для задержанных их служебного автомобиля и проследовали в ГБУЗ АО «ОНД» для проведения медицинского освидетельствования, Свидетель №6 и ФИО2 отказались от проведения медицинского освидетельствования, после чего они были доставлены ОП-4 УМВД России по <адрес> для составления административного материала.

Показания свидетеля Свидетель №2, являющегося полицейским (водителем) взвода № роты обеспечения общественного порядка на массовых мероприятиях полка патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту – РООПММ полка ППСП) УМВД России по <адрес>, по обстоятельствам применения ФИО2 насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 являются аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с видеозаписями, с места совершения преступления, представленных свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, изъятых с <адрес>, с записывающих нагрудных устройств сотрудников полиции, просмотренных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, из которых следует, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 подходят к Свидетель №3 и Свидетель №5, которые им поясняют, что неподалеку мужчина с женщиной кричат друг на друга. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут у <адрес> сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 выходят из машины, подходят к дому 8 по <адрес>, где остановились ФИО2 и Свидетель №6, здороваются с ними, поясняют, что на них жалуются люди, так как они громко кричат в общественном месте друг на друга, Потерпевший №1 представляет свое служебное удостоверение. Затем Потерпевший №1 еще раз поясняет, что Свидетель №6 нарушает общественный порядок, находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем совершают административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, Свидетель №6 на повышенных тонах поясняет, что данная статья к нему не относится, так как вокруг никого нет. ФИО2 просит Потерпевший №1 еще раз предъявить документы, разговаривает с Свидетель №1 на повышенных тонах. Свидетель №6 объясняет Потерпевший №1, что хочет с ним поговорить, размахивая при этом перед ним руками. Потерпевший №1 в 00 часов 13 минут обращается к Свидетель №6, просит его пройти, затем препровождает Свидетель №6 к автомобилю, держа его за руку. Затем Потерпевший №1 подталкивает Свидетель №6 к автомобилю и возвращается за ФИО2, берет ее за руку и препровождает к автомобилю. У автомобиля Потерпевший №1 пытается посадить Свидетель №6 в отсек для задержанных, однако тот сопротивляется. Затем Потерпевший №1 производит досмотр Свидетель №6 и поясняет, чтобы он присаживался в автомобиль, однако Свидетель №6 отказался это сделать, Потерпевший №1 разъясняет, что он не выполняет законное требование сотрудника полиции. Свидетель №1 так же требует присесть Свидетель №6 в машину, предупреждает, что в отношении него будет применена физическая силу и специальные средства (наручники). В 00 часов 14 мину ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали применять в отношении Свидетель №6 физическую силу, схватили его за руки, после чего Свидетель №6 оказался на земле. В этот момент ФИО2 подошла к сотрудникам полиции и стала оказывать сопротивление, а именно трогать их, мешать задержанию Свидетель №6 Свидетель №1 ее оттолкнул, после чего сотрудники полиции продолжили задержание Свидетель №6, применяя специальные средства – аэрозолевый баллончик, требуя от него вытащить руки. Потерпевший №1 направляется к ФИО2 и просит пройти ее к машине, однако она убегает от него. У <адрес>, в 00 часов 16 минут Потерпевший №1 догоняет ФИО1 и хватает ее за руку, в 00 часов 17 минут ФИО2 левой рукой хватает Потерпевший №1 в области шеи и прижимает его к себе, Потерпевший №1, в свою очередь хватает левой рукой правую руку ФИО2, но она выдергивает ее и толкает Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 оказывается сзади ФИО2 и передает ее Свидетель №2 Потерпевший №1 запрашивает поддержку по рации и сообщает Свидетель №2, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Затем Потерпевший №1, Свидетель №1, а так же прибывший ФИО6 задерживают Свидетель №6, помещают в служебный автомобиль, в отсек для задержанных. В отношении ФИО2 сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №2 применили физическую силу и специальные средства (наручники) на основании ФЗ «О полиции», поместив ее в отсек для задержанных служебного автомобиля, после чего она и Свидетель №6 были направлены на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «ОНД», где отказались от его проведения (т.<адрес> л.д. 168-196, 195-227, т.<адрес> л.д.1-8, 9-18, 39-56, 57-65, 69-73, 74-84,85-95).

Таким образом, судом достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1, а так же Свидетель №1, Свидетель №2, будучи сотрудниками полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, проверяли устное заявление Свидетель №3, Свидетель №5 относительно поведения ФИО2 и Свидетель №6, нарушающих тишину в общественном месте.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при первом этапе обнаружено состояние опьянения, от прохождения второго этапа медицинского освидетельствования отказалась (т.<адрес> л.д. 10).

Показания потерпевшего и свидетелей так же подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности у <адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов 16 минут по 00 часов 17 минут применила в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья (т.<адрес> л.д. 108-119).

Судом так же установлено, что приказом начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты обеспечения общественного порядка на массовых мероприятиях полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (т.<адрес> л.д. 22).

Согласно приказу начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность полицейского взвода № роты обеспечения общественного порядка на массовых мероприятиях полка патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту – РООПММ полка ППСП) УМВД России по <адрес> (т.<адрес> л.д.38).

Согласно приказу начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № роты обеспечения общественного порядка на массовых мероприятиях полка патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту – РООПММ полка ППСП) УМВД России по <адрес> (т.<адрес> л.д. 50).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции), инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты обеспечения общественного порядка на массовых мероприятиях полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, полицейского взвода № роты обеспечения общественного порядка на массовых мероприятиях полка патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту – РООПММ полка ППСП) УМВД России по <адрес>, полицейского (водителя) взвода № роты обеспечения общественного порядка на массовых мероприятиях полка патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту – РООПММ полка ППСП) УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на маршруте патрулирования; принимать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т.<адрес> л.д. 24-27, 39-42, 52-61).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № - ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством.

Как следует из предложения на организацию патрульно-постовой службы полка ППС УМВД России по <адрес> с расстановкой личного состава, задействованного на службу, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут заступили на дежурство по охране общественного порядка основного маршрута патрулирования К-2 в составе авто патруля АП 130 (т.<адрес> л.д. 64).

Нарушение ФИО9 общественного порядка, подтверждается делом об административном правонарушении, а так же постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, находясь в общественном месте у <адрес> учинила хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, а именно выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на требования сотрудников полиции прекратить свои действия, не реагировала. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом при рассмотрении в дела об административном правонарушении, ФИО10 вину в совершении правонарушения признавала (т.<адрес> л.д. 68-84).

Таким образом, доводы стороны защиты о незаконности действий Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, своего подтверждения не нашли, они, являясь сотрудниками полиции, находясь в форменном обмундировании, на дежурстве по охране общественного порядка, ДД.ММ.ГГГГ, выявив у <адрес> Свидетель №6 и ФИО1, совершавших административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка, а затем осуществляя их задержание, действовали законно и обоснованно, в пределах своих полномочий, исполняя свои должностные обязанности.

В свою очередь подсудимая ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, не действовала в состоянии крайней необходимости, никакой опасности, непосредственно угрожавшей ей или его сожителю, со стороны сотрудников полиции, пресекавших нарушение общественного порядка, не было. Она знала, что перед ней находятся сотрудники полиции, которые прибыли на служебном автомобиле, находились в форменном обмундировании, представлялись ей и Свидетель №6, предъявив служебное удостоверение.

Применение в отношении ФИО2 и ее сожителя ФИО11 физической силы, специальных средств, при препровождении их в служебный автомобиль, а затем в отсек для задержанных, так же соответствует требованиям Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ.

Кроме того, постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 286, 306 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ФИО2 около 00.00 вышли из дома и проследовали в магазин, остановились на перекрестке улиц Дантона и Урицкого, тихо разговаривали между собой, не ругались, не кричали. В этот момент на служебной машине марки УАЗ подъехали сотрудники полиции, подошли к ним и пояснили, что они якобы нарушают общественный порядок, а именно кричат, жалуются соседи, один из сотрудников предъявил удостоверение. Он стал разъяснять, что они с ФИО2 общественный порядок не нарушали. Пока один сотрудник беседовал с его гражданской супругой, он беседовал с другим сотрудником, по его разговору понял, что тот хочет забрать их в отдел полиции, он пояснил ему, что каких-либо правонарушений они не совершали, общественный порядок не нарушали, никому не мешают. Сотрудник полиции стал разговаривать на повышенных тонах, хотя он повода к этому не давал. После этого сразу подъехала вторая машина, из нее так же вышли сотрудники полиции. В этот момент он почувствовал толчок в спину со словами, что нужно сесть в машину. От толчка он перепрыгнул лужу, которая была на земле, упал, затем поднялся, сотрудник полиции залез к нему в карманы, вытащил ключи и бросил в машину, потом они повалили его на землю, стали выкручивать ему руки, он сразу же поджал их под себя, чтобы не испачкаться в луже, не лежать лицом и телом в грязи, это никаким образом не было связано с оказанием сопротивления. Сотрудники полиции набрызгали в лицо перцовым баллончиком, применив в отношении него физическую силу, специальные средства, поместили в служебный автомобиль, направили на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «ОНД» (т.<адрес> л.д. 102-105).

Показания свидетеля Свидетель №6, не подтверждают невиновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, напротив указывают, что сотрудники полиции, подъехав к Свидетель №6 и ФИО13, представились, один из них предъявил служебное удостоверение, сообщили, что обратились к ним, в связи с нарушением ими общественного порядка.

Представленные суду стороной защиты копии протоколов допросов ФИО11, протоколы просмотра и прослушивания видеозаписи, не содержат иных данных, позволяющих суду установить непричастность ФИО2 к совершению преступления.

Действия подсудимой ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, зная о том, что Потерпевший №1, является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законным требованиям Потерпевший №1, применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 совершены насильственные действия, а именно она толкнула сотрудника полиции Потерпевший №1 левой рукой, обхватила ею в области шеи Потерпевший №1 и прижала к себе, толкнула правой рукой и этой же рукой нанесла один удар в область живота Потерпевший №1, отчего последний почувствовал физическую боль.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой, а также причины и условия, способствовавшие совершению ею преступления.

Согласно характеризующим данным, подсудимая не замужем, на учетах у врачей психиатров и наркологов не состоит, ранее не судима, трудоустроена, характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ей наказание в виде штрафа.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания, социальной справедливости, установленным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, способствует предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа ФИО2 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, возможностью трудиться и получать доход.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения на период обжалования приговора в суде апелляционной инстанции.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф перечислять по реквизитам:

УФК по <адрес> (Следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>);

- банк получателя: Отделение Астрахань Банка России

- ИНН <***>; КПП 301501001;

- БИК 011203901;

- расчетный счет: 03№;

- корреспондентский счет: 40№;

- ОКТМО: 12701000;

- код доходов 417 1 16 21010 01 6000 140;

- УИН – 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. Иванова