Решение № 12-55/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-55/2018

Судья – Паймин А.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 ноября 2018 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Минашкин Андрей Николаевич при секретаре судебного заседания Бусаровой В.М. в открытом судебном заседании в помещении флотского военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Пожарскому району от 12 июня 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 8 августа 2018 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе ФИО3, не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС и решением судьи гарнизонного военного суда, просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению ФИО3, суд основывался в своих выводах лишь на постановлении по делу об административном правонарушении, при оформлении которого он был введён сотрудником полиции в заблуждение относительно возможности указания на несогласие с фактом совершения правонарушения. При этом автор жалобы отмечает, что видеозапись из патрульного автомобиля в подтверждение совершения им административного правонарушения, судом не была истребована, как не были опрошены об обстоятельствах происшедшего сотрудники полиции, несмотря на ходатайства об этом, которые не были по существу рассмотрены судом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что около 16 часов 50 минут 12 июня 2018 года в районе домов <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2018 года, являющимся допустимым доказательством, получившим надлежащую оценку судьи гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом и соответствует требованиям, предъявляемым законом (ст. 29.10 КоАП РФ) к его оформлению. Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, и его виновность в совершении правонарушения.

Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2., опрошенных флотским военным судом, днём 12 июня 2018 года в районе ул. <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, выполняя манёвр поворота, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Впоследствии было установлено, что транспортным средством управлял военнослужащий ФИО3, который согласился с фактом совершения им правонарушения, ввиду чего в отношении него было вынесено постановление, где он собственноручно расписался.

Содержание постановления, как и показания сотрудников полиции, полностью согласуются с рапортами об обстоятельствах произошедшего и оформления материалов, поданными ФИО1 и ФИО2 на имя начальника отделения полиции по Пожарскому району.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, а также оснований ставить под сомнение факты, отражённые в процессуальных документах, не имеется.

Утверждение ФИО3 о том, что он был введён в заблуждение относительно возможности указания на несогласие с выводом о виновности, опровергается его личной подписью в постановлении в подтверждение наличия события правонарушения. Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, пояснили, что ФИО3 согласился с нарушением им правил дорожного движения, о чём собственноручно указал в постановлении, выражая недовольство лишь фиксацией правонарушения за пределами военного гарнизона, откуда он выехал без разрешения.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено ему в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы гарнизонным военным судом, учитывая ходатайства ФИО3, предпринимались меры по вызову сотрудников полиции, которые не могли прибыть в судебное заседание по объективным причинам в силу своей служебной занятости, а также истребованию видеозаписи, которая не могла быть представлена ввиду истечения срока её хранения. При этом, учитывая совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО3 состава вменённого ему административного правонарушения и позволяющих принять решение по делу, отсутствие видеозаписи события правонарушения принципиального значения в данном случае не имеет и основанием для отмены постановления и судебного решения не является.

Принимая во внимание, что установленные по делу обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, представленные в деле доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья флотского военного суда

решил:

Решение судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Минашкин