Решение № 12-579/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-579/2017

№ 12-579-15


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда <адрес> Одинцовой Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности (перечень подробно приведен в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ),

на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО6, который просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он с ФИО2 находился в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованном на стоянке у <адрес><адрес><адрес>, где разговаривали и слушали музыку. К автомобилю подъехал экипаж с сотрудниками ДПС, которым он по их просьбе предъявил водительское удостоверение и паспорт. Забрав документы, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку он автомобилем не управлял. Усомнившись, что перед ним сотрудники полиции, так как люди в форме стали предъявлять ему то, что он не совершал, он попытался позвать на помощь – пытаясь позвонить с мобильного телефона, подойти к подъезду и позвонить в домофон, что сотрудники ДПС сделать ему не дали, применили в отношении него наручники и электрошокер, в связи с чем он согласился пройти медицинское освидетельствование в диспансере. Указывает, что в его присутствии протоколы и акты не составлялись и ему не предъявлялись, что, по мнению заявителя, подтверждается расхождением во времени составления протоколов и актов, освидетельствования и эвакуации автомобиля, а также отсутствием видеосъемки освидетельствования в диспансере. Факт того, что он не управлял автомобилем, подтверждается видеозаписью, которая велась около автомобиля во дворе его дома, на которой отсутствует факт движения автомобиля. Указывает, что он не является субъектом правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Полагает, что при вынесении постановления мировой судья основывался лишь на показаниях сотрудников ДПС, заинтересованных в привлечении его к административной ответственности, тем более, после сложившейся конфликтной ситуации. Также, полагает, что мировой судья ограничился лишь перечислением документов, не проанализировав их с его доводами и видеосъемкой, имеющейся в материалах дела. По мнению заявителя, из обжалуемого постановления не следует, что его доводы опровергнуты. Также считает, что показания свидетеля ФИО8 необоснованно не приняты во внимание, показания свидетеля ФИО3 о том, что его автомобиль был припаркован возле дома и с вечера и до приезда сотрудников ДПС не трогался с места, не исследованы и не опровергнуты, а показания сотрудника ДПС о том, что его автомобиль двигался через все препятствия на большой скорости, а затем заехал в тупик двора, голословны и ничем не подтверждены, в том числе видеосъемкой.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого постановления по основаниям, изложенным в жалобе. Так же пояснил, что фактически возле <адрес><адрес><адрес>, находился в автомобиле <данные изъяты>, а не в автомобиле <данные изъяты>, как указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, указал, что с ходе судебного заседания им было заявлено устное ходатайство о просмотре видеозаписи правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое, как одно из доказательств его вины в совершении административного правонарушения ссылается мировой судья в постановлении, однако в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей данная видеозапись не исследовалась. С данной видеозаписью он был ознакомлен лично по письменному заявлению.

Выслушав ФИО6, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД РФ и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в рапортах инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, и видеозаписью правонарушения.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО6, являются противоречивыми.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО6 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Согласно постановлению мирового судьи, при рассмотрении дела ФИО6 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему подъехал экипаж сотрудников ДПС, он находился у <адрес><адрес> в припаркованном автомобиле, которым не управлял.

Вызванный мировым судьей для проверки заявленных ФИО6 доводов инспектор ДПС ФИО9 составивший протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного его экипаж проверял информацию, двигались в сторону <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты> который двигался через все препятствия на большой скорости, затем заехал в тупик двора, начал сдавать назад на большой скорости, проехав через бордюр, припарковался и заглушил автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО6 в сильном алкогольном опьянении.

Эти пояснения инспектора ДПС ФИО10 помимо прочего, мировым судьей также были положены в основу вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные инспектором ДПС ФИО11 при рассмотрении дела, касаемые остановки автомобиля под управлением ФИО6, с учетом отсутствия таких сведений в материалах дела, в том числе, как в рапорте указанного должностного лица, так и в рапорте инспектора ДПС ФИО12, мировым судьей в должной мере не проверены.

При этом приобщенная к материалам дела видеозапись содержит лишь информацию отказа ФИО6 от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не отражает момент остановки автомобиля под управлением ФИО6 и процедуру отстранения его от управления транспортным средством.

Более того, факт ведения сотрудниками ДПС видеозаписи в момент остановки автомобиля под управлением ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей не выяснен, указанная видеозапись, при ее наличии, не истребована и не исследована.

Отсутствие со стороны ФИО6 ходатайства об истребовании данной видеозаписи, не освобождала мирового судью от соблюдения положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, частью 3 которой установлено общее правило, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и, следовательно, возлагающее бремя доказывания на субъекта, наделенного административно-юрисдикционными полномочиями, в данном случае мирового судью, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом второй инстанции, удовлетворено ходатайство ФИО6 о приобщении к материалам дела акта осмотра задержанного транспортного средства, согласно которого осмотр задержанного транспортного средства <данные изъяты> составлен инспектором ДПС ФИО4 в период времени с 06 часов 25 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> однако, согласно материалам дела об административном правонарушении, протокол №, составлен инспектором ДПС ФИО4 в 06 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не проверены.

Кроме того, в постановлении мировой судья одним из доказательств виновности ФИО6 указала на просмотренную видеозапись правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суде второй инстанции ФИО6 пояснил, что видеозапись в судебном заседании у мирового судьи не просматривалась, хотя он заявлял об этом.

В суде второй инстанции при исследовании материалов дела установлено, что по делу фигурирует автомобиль <данные изъяты> однако в постановлении мировой судья указывает автомобиль <данные изъяты>, то есть транспортное средство другой марки.

Таким образом, заявленные ФИО6 доводы о том, что он не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушении, должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы ФИО6 срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО13 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья <данные изъяты> Т.М. Одинцова

Подлинник решения Калининского районного суда <адрес> подшит в дело № 12-579-17 (5-1345/2017/8м) и хранится у мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.

Судья