Апелляционное определение № 02-2289/2025 02-2289/2025~М-1340/2025 33-12339/2026 М-1340/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-2289/2025

Судья Перепечина Е.В. № 02-2289/2025

УИД № 77RS0007-02-2025-004527-30

дело № 33-12339/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описок от 02 февраля 2026 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между адрес и ответчиком был заключён договор на брокерское обслуживание №6111-БФ от 25.06.2007.

В течение действия Договора Брокер (адрес) по поручениям, подаваемым Клиентом, заключал от своего имени и за счет Клиента сделки с финансовыми инструментами.

Клиент самостоятельно принимал решения, какое количество сделок и на какие суммы ему заключать, подавая поручения Брокеру.

Ответчик заключал сделки за счет заемных средств Брокера, поскольку на счете Истца не было достаточно собственных средств. Фактически, Брокер предоставил заем Ответчику. В результате по счету Истца возникла непокрытая позиция.

Согласно отчёту о заключенных по поручению Клиента сделках задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на 25.02.2025 составляет сумма

17.05.2024 Брокер прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие». 01.01.2025 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к адрес.

Требование Брокера о возврате денежных средств до настоящего момента Ответчиком не исполнено, в связи с чем подано настоящее исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать сумма, госпошлину сумма, указав период по состоянию на 18.07.2025.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между адрес и ответчиком был заключён договор на брокерское обслуживание № 61111-БФ от 25.06.2007 г.

Согласно пункту 1.4 Договора (в редакции действовавшей на момент присоединения), заключение Договора между Брокером и Клиентом, вместе именуемые – Стороны, осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения Клиента к Договору (акцепта Договора) в соответствии со ст. 428 ГК РФ и всех приложений к нему, в том числе Регламента обслуживания клиентов адрес.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Для присоединения к договору (акцепта Договора) Клиент предоставляет Брокеру подписанное заявление о присоединении к Договору. Договор может быть заключён подачей заявления о присоединении дистанционно, с подписанием заявления электронной подписью. Договор считается заключенным между Сторонами с даты приема Брокером Заявления о присоединении, и действует до даты его расторжения. Факт заключения Договора подтверждается Заявлением о присоединении (для физического лица). Ответчик, подписывая заявление о присоединении, заверил Истца в том, что ознакомился с текстом Договоров и всех приложений к нему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.05.2024 Брокер прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>). В свою очередь 01.01.2025 ПАО Банк «ФК Открытие» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к адрес. В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в течение действия Договора Брокер по поручениям, подаваемым Клиентом (Ответчик), заключал от своего имени и за счет Клиента сделки с финансовыми инструментами. Клиент самостоятельно принимал решения, какое количество сделок и на какие суммы ему заключать, подавая поручения Брокеру. Ответчик заключал сделки за счет заемных средств от Брокера, поскольку на счете Истца не было достаточно собственных средств. Фактически, Брокер предоставил заем Ответчику. В результате по счету Истца возникла непокрытая позиция.

Сделки с привлечением заемных средств от Брокера называются маржинальными или непокрытыми сделками («сделка с кредитным плечом»). Клиенты заключают такие сделки, поскольку могут увеличить потенциальную прибыль, увеличив количество приобретаемых финансовых инструментов. Вместе с потенциальной прибылью возрастает риск убытков клиентов.

Согласно пункту 4 статьи 3 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Согласно пункту 3.12.5. Регламента, поскольку Банк является правопреемником адрес следующие положения подлежат применению к задолженности клиентов, образовавшейся по займам, представленным адрес клиентам и невозвращенным клиентами по состоянию на дату окончания реорганизации адрес: условия займа определяются согласно условиям, определяемым положениями Регламента адрес и тарифами адрес, действовавшими на дату, предшествующую дате окончания реорганизации адрес, при этом, начиная с даты окончания реорганизации адрес и в дальнейшем, процентная ставка по займу определяется в соответствии с приложением №16 к Регламенту.

Согласно пункту 10.6. статьи 5 Регламент адрес, если в результате исполнения поручений клиента полностью или частично на момент окончания торгового периода (момент, предшествующий проведению расчетов) на лицевом счете клиента денежных средств с учетом прав требования и обязательств со сроком исполнения в текущий торговый день, недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в текущий торговый день сделкам, брокер (займодавец) предоставляет клиенту (заемщику) в заем деньги, а клиент обязуется возвратить Брокеру такую же сумму денег и уплатить соответствующие проценты за пользование заемными средствами на условиях части 10 настоящей статьи регламента.

Заем предоставляется Брокером ежедневно на сумму, достаточную для исполнения обязательств по маржинальным сделкам, со сроком исполнения в текущий торговый день. Валютой займа является валюта исполнения обязательств (валюта расчетов) по маржинальным сделкам. Стороны соглашаются, что валюта займа может быть изменена в случае проведения конвертации в целях замены валюты обязательства в случаях и в порядке, предусмотренных Регламентом адрес.

Заключая маржинальную сделку, клиент обязан до конца дня зачислить денежные средства, чтобы погасить задолженность перед Брокером (пункт 2.2 статьи 6 Регламента). Если клиент не делает этого, Брокер имеет право в любой момент потребовать вернуть заем (абзац 8 пункта 10.6. статьи 5 Регламента).

Согласно отчёту о заключенных по поручению Клиента сделках по состоянию на 25.02.2025 г. задолженность Ответчика перед Банком составляет сумма, в том числе сумма основного дола в рублях сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами – сумма, дебиторская задолженность сумма.

Согласно отчёту о заключенных по поручению Клиента сделках по состоянию на 18.07.2025 г. задолженность Ответчика перед Банком составляет сумма, в том числе сумма основного дола в рублях сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами – сумма, дебиторская задолженность сумма (т.3 л.д.8).

В соответствии с положениями главы 9 «Отчетность профессионального участника перед клиентами» Положения о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного Банком России 31.01.2017 № 577-П, официальным документом, содержащим полные сведения о сделках, совершенных за счет клиента, сведения о движении денежных средств и ценных бумаг клиента, а также сведения об обязательствах клиента, является брокерский отчет, который предоставляется клиентам в порядке, сроки и форме, предусмотренные договором с клиентом.

Согласно пункту 21.4. Регламента, отчет составляется Банком в соответствии с требованиями, установленными Банком России, с учетом особенностей отчетности кредитных организаций и включает в себя полные сведения о сделках, совершенных за счет Клиента, сведения о движении денежных средств и финансовых инструментов Клиента, а также сведения об обязательствах Клиента.

Согласно пункту 21.12. Регламента, Клиент обязан ознакомиться с отчетом и в случае своего несогласия со сделками/или операциями, осуществленными в интересах Клиента за отчетный период, незамедлительно письменно сообщить об этом Банку. Если в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления Банком отчета (копии отчета), способами, указанными в пункте 21.2.2. Регламента, Клиент не предоставил Банку мотивированные письменные возражения по отраженным в нем Сделкам и/или операциям, такой отчет считается принятым Клиентом и означает отсутствие претензий Клиента.

Ответчик претензий по операциям, произведенным Истцом не предъявлял, выражая согласие с произведенными Истцом операциями, в брокерском отчёте, предоставленному Ответчику.

Брокер вправе по своему усмотрению отказать Клиенту в предоставлении займа и (или) потребовать от Клиента возврата займа и уплаты процентов, путем предъявления Клиенту соответствующего требования с указанием срока возврата займа, который при этом не может быть менее 1 (Одного) рабочего дня после направления Брокером соответствующего требования (часть 10 ст. 5 Регламента адрес).

Согласно пункту 3.12.5. Регламента, возврат заемных средств, процентов за пользование займом и иных выплат осуществляется Клиентом путем внесения или перевода денежных средств для зачисления на соответствующий лицевой счет Клиента, либо при прочих зачислениях денежных средств на соответствующий лицевой счет Клиента. Документом, удостоверяющим факт выдачи займа и суммы займа, признается отчет адрес. По окончании реорганизации информация о сумме задолженности Клиента по невозвращённым займам и неуплаченным процентам будет отражаться в отчете Банка как информация по задолженности Клиента перед Банком.

Доводы представителя ответчика о том, что принудительная реализация является обязанностью брокера, которую он не исполнил при достижении НПР ниже 0 в 2024, а также о том, что ответчику не направлялось уведомлений о маржин-колле, а введенные санкции являются обстоятельствами неопределимой силы, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные. При этом суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг, Брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг (норма права на которую ссылается Ответчик в апелляционной жалобе), в случаях невозврата в срок суммы займа и (или) занятых ценных бумаг, неуплаты в срок процентов по предоставленному займу, а также в случаях, предусмотренных договором о брокерском обслуживании, брокер обращает взыскание на денежные средства и (или) ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на организованных торгах.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, к способам обеспечения обязательств относятся неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платёж и другие способы, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае, между сторонами, фактически возникли залоговые обязательства, где ценные бумаги Клиента выступают предметом залога (обеспечения). При этом обращение на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора.

Согласно статье 329 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в статье 349 ГК РФ, согласно пункту 2 которой удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что обращение взыскание на предмет залога (продажа ценных бумаг, выступавших обеспечением по сделке) это право залогодержателя, являющегося кредитором (Банк), и такая обязанность не может быть возложена на него по заявлению залогодателя (Ответчик), являющегося должником.

Согласно абзацу 9 пункта 10.6. статьи 5 Регламента адрес, в случаях невозврата суммы займа и/или занятых ценных бумаг в срок, неуплаты в срок процентов по предоставленному займу, Брокер обращает взыскание на денежные средства и/или ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств Клиента по предоставленным Брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на организованных торгах в порядке, предусмотренном Регламентом адрес.

Однако в настоящее время ценные бумаги Ответчика заблокированы и не могут быть реализованы на организованных торгах, что делает неприменимым положение абзаца 5 пункта 4 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг, а также положение абзаца 9 пункта 10.6. статьи 5 Регламента адрес.

Реализация ценных бумаг Ответчика на данный момент возможна только в случае, если ответчик самостоятельно подаст Банку поручение на совершение внебиржевых сделок по их продаже.

Суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика о ненаправлении ему уведомления о маржин-колле (margin call) также несостоятельны, поскольку такое уведомление возможно только при обязанности расчета НПР, в случае, когда он опускается ниже 0. Ответчик в обоснование своей правовой позиции указывал, что в период с 13.06.2024 Брокером не исполнена обязанность по закрытию позиций при достижении НПР ниже 0, при этом каких-либо доказательств достижения НПР ниже 0 по его портфелю ответчиком не представлено.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 23.01.2023 №38-1- 4/156 (представлено в материалы дела) использование заблокированных ценных бумаг в качестве обеспечения обязательств клиентов в отношении отрицательных значений плановой позиции по ценным бумагам, иностранной валюте представляется необоснованным, так как такие ценные бумаги по своей экономической сути не имеют свойств ликвидного имущества, в том числе позволяющего брокеру реализовать такие бумаги для покрытия задолженности клиентов, имеющих маржинальные позиции. Институт ответственный за финансовую стабильность Российской федерации, со ссылкой на пункт 4 Указания 5636-У, рекомендует исключить заблокированные ценные бумаги из обеспечения по маржинальным (непокрытым) позициям, как несоответствующие указанному пункту.

С целью исполнения рекомендаций Банка России от 23.01.2023 о недопустимости принятия брокером заблокированных ценных бумаг в качестве обеспечения обязательств клиентов Брокер осуществил постепенное исключение из обеспечения маржинальных позиций иностранных ценных бумаг, включая в том числе ценные бумаги Ответчика, для снижения единовременного неблагоприятного эффекта и предоставления клиентам Брокера дополнительного времени для самостоятельного урегулирования позиций.

Таким образом, с учетом исключения заблокированных ценных бумаг из обеспечения, НПР, как риск параметр, в отношении них не рассчитывается, что исключает уведомление о маржин-колле (margin call), а их принудительная реализация возможна только на внебиржевых торгах.

Согласно действующему законодательству (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), форс-мажорные обстоятельства могут служить основанием освобождения должника не от самого обязательства, а от ответственности за его ненадлежащее исполнение (например, освобождение от уплаты неустойки, штрафа, возмещения убытков). За должником сохраняется обязанность по погашению сумму займа и выплате суммы процентов за пользование данным займом, поскольку это не является мерой ответственности, а является обязательством, взятым на себя по Договору.

Основной квалифицирующий признак любой меры гражданско-правовой ответственности, заключается в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неисправной стороны, то есть такое обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

По настоящему делу Банком заявлено требование о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание №6111-БФ от 25.06.2007, то есть Банк просил взыскать сумму, которая являлась обязательством Клиента, взятым на себя и должно быть исполнено Ответчиком добровольно при нормальном течении гражданского оборота, и не имеет отношения к мерам ответственности, в связи с чем освобождение от него невозможно даже при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к таким обстоятельствам (непреодолимой силы) не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (организаторы торговли, депозитарии, клиринговые организации, регистраторы и иные лица), отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку у Ответчика перед Банком имеется исключительно денежное обязательство (возвращение суммы займа и уплаты процентов), то, согласно прямому указанию законодательства, Должник не может не только быть от него освобождаем вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, но также не освобождается от ответственности за его неисполнение.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401,405, 406, 417 ГК РФ).

Доводы Ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, а именно о том, что ограничение торговых операций в виду санкционного воздействия недружественных стран, препятствуют надлежащему исполнению Ответчиком своих обязательств по Договору, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку помимо оплаты задолженности путем внесения или перевода денежных средств для зачисления на брокерский счет, должник также не лишен права участвовать в заключении внебиржевых сделок по продаже принадлежащих ему ценных бумаг, денежные средства от продажи которых погасили бы его задолженность перед Банком.

Требование Брокера о возврате займа до настоящего момента Ответчиком не исполнено, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Ответчик претензий по операциям, произведенным истцом не предъявлял, выражая, таким образом, согласие с произведенными истцом операциями, в брокерском отчёте, предоставленному ответчику.

Доводы ответчика об обратном, изложенные в его письменных возражениях на исковое заявление, суд признал не состоятельными, поскольку они противоречат условиям заключённого сторонами договора, законодательству и существу законодательного регулирования брокерской деятельности.

Факт выдачи займа подтверждён отчётом брокера за период с даты заключения договора и по 16.05.2024 г. (дата реорганизации адрес). Представленный отчёт содержит полную информацию обо всех, в том числе, маржинальных сделках, заключённых по поручению ответчика. Отчёт брокера, в силу действующего законодательства (ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положение утвержденной Банком России от 31.01.2017 г. № 577-П) является доказательством заключения клиентом маржинальных сделок, выдачи займа (пункт 10.6. статьи 5 Регламент адрес), движения денежных средств и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Указанный отчёт мог быть получен истцом в личном кабинете и/или посредством направления запроса в Банк и, в случае несогласия с операциями, отражёнными в отчёте брокера, истец, по условиям договора, мог направить в Банк (до реорганизации брокеру) возражения, которые Банк обязан рассмотреть.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, до момента рассмотрения дела в суде, каких-либо возражений относительно сведений и операций, содержащихся в отчёте, не выказывал, чем выразил своё согласие с ними, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Брокером обязанностей по договору на брокерское обслуживание от 05.06.2007 г. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно Регламента адрес, Брокер вправе в любой момент потребовать от клиента возврата займа и уплаты процентов, путем предъявления клиенту соответствующего требования с указанием срока возврата займа, который, при этом не может быть менее 1 (одного) рабочего дня после направления брокером соответствующего требования (абзац 6 части 10 статьи 5 Регламента адрес).

Реализация ценных бумаг, денежные средства от продажи которых, могли быть направлены на погашение задолженности, предусмотрена пунктом 2.5.7 статьи 5 Регламента адрес и является одним из способов принудительного закрытия позиций клиентов.

Как установлено судом истец не направлял ответчику требование о закрытии позиция. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что каких-либо претензий к действиям Брокера ответчиком в установленном законом порядке не предъявлялось, действия Брокера не обжаловались.

При этом, 05.04.2024 г., в соответствии с абзацем 8 пункта 10.6 статьи 5 Регламента адрес, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности и о возврате суммы займа и уплаты процентов, которое, до настоящего момента ответчиком не исполнено. При этом, данный пункт Регламента не предусматривает принудительную продажу активов клиента.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, судебная коллегия учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса о подсудности настоящего спора, спор должен рассматриваться арбитражным судом, судебная коллегия не может принять во внимание учитывая положения приведенного п. п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, поскольку как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о направлении дела по подсудности в арбитражный суд не заявлял, хотя имел для этого реальную возможность, так как его представитель участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описок от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: