Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-1272/2019 М-1272/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1363/2019

№2-1363/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 05 февраля 2019 г. в 12 час. 30 мин. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211103 государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, находящимся под его управлением, и автомобилем Фольцваген Поло государственный номер №, принадлежащим на праве собственности З.И.Ф. и находящегося под управлением З.И.Ф. виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольцваген Поло, З.И.Ф. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производились без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Ответчик направил отказ, в котором указал, что его гражданская ответственность на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Считает отказ необоснованным, так как страховой полис № составлен в соответствии с правилами ОСАГО. Он был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО2 Согласно отчету №55 от 23 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 62 193,31 руб. До настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату, чем нарушил его права на возмещение ущерба, как потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 62193,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по отправке телеграммы 730 руб., расходы по составлению доверенности 1700 руб., сумму морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО1 - ФИО3, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо З.И.Ф., извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не представил.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 данной статьи; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закон об ОСАГО, одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт «б»).

Из материалов дела следует, 05 февраля 2019 г. в 12 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211103 государственный номер № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, находящимся под его управлением, и автомобилем Фольцваген Поло государственный номер №, принадлежащим на праве собственности З.И.Ф. и находящегося под управлением З.И.Ф. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольцваген Поло, З.И.Ф.

Автомобилю ВАЗ-211103 государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, причинен ущерб.

Сторонами не оспаривается, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия были составлены участниками самостоятельно, без вызова сотрудников полиции.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии №.

В выплате страхового возмещения ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 04 апреля 2019 г., истцу было отказано, с указанием на то, что гражданская ответственность нового владельца ВАЗ-211103 государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Истец был вынужден обратиться в эксперту ИП ФИО2 для проведения осмотра его транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО2 № 55 от 23 апреля 2019 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей составляет 62193,31 руб.

За проведение данной экспертизы истцом уплачена сумма в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией от 19 апреля 2019 г. № 55.

07 мая 2019 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о постановке перед экспертом вопросов определения величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-211103 государственный номер №

Определением Октябрьского городского суда РБ от 11 июля 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» № 051-СМ-2019 от 30 июля 2019 г., эксперт пришел к выводу, что стоимость автомобиля ВАЗ-211103 государственный номер № до повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 05 февраля 2019 г., составила 67600 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-211103 государственный номер №, после повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 05 февраля 2019 г. составила: 11600 руб.

Доказательств того, что истцу было выплачено страховое возмещение полностью либо в части, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения, руководствуясь результатами судебного экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» № 051-СМ-2019 от 30 июля 2019 г. в размере 56000 руб.. исходя из расчета: 67600 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) за минусом 11600 руб. (годных остатков).

Довод стороны ответчика относительно того, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1, как нового владельца транспортного средства ВАЗ-211103 государственный номер № на дату ДТП не была застрахована, необоснован.

Согласно страховому полису ОСАГО серии №, страхователем гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ-211103 государственный номер № является ФИО1, в деле также имеется договор купли-продажи данного транспортного средства от 02 февраля 2019 г., подтверждающего переход права собственности на автомобиль к ФИО1

В судебном заседании представитель ПАО СК «Рогосстрах» - ФИО4, подтвердила, что при обращении за выплатой страховой выплаты истцом был представлен данный договор.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211103 государственный номер № на момент ДТП не была застрахована ввиду перехода права собственности на транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы, в размере 7500 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в установленный законом срок независимую техническую экспертизу не провел, оплаченная истцом сумма за проведение независимой экспертизы является убытками, а потому, с учетом положения ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7500 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем определяя размер штрафа суд исходит из следующего расчета 56000 руб. х 50% = 28000 руб.

Верховный Суд РФ в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, штрафа доводы ответчика о ее чрезмерности выраженные в отзыве на исковое заявление, учитывая обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 62193,31 руб., убытков в размере 7500 руб. в виде расходов на экспертизу, а также суммы штрафа и компенсации морального вреда, который в силу указанных выше норм права не подлежат учету, при пропорциональном распределении судебных расходов. Удовлетворены исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 56000 руб., убытков в виде расходов по экспертизе в размере 7500 руб., то есть на 91,11 %.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены к взысканию с ответчик судебные расхода истца по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 23 апреля 2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 049/19 от той же даты на сумму 12000 руб., по составлению доверенности в размере 1700 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 730 руб. по чекам от 11 апреля 2019 г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принципа о пропорциональном распределения расходов, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании с расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 665,10 руб.

Относительно взыскания расходов по составлению доверенности, суд считает необходимым отметить, что в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности ФИО1, передал своим доверителям полномочия на представление его интересов как по данному делу, так и по иным делам, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление данной доверенности.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (10000 руб.), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в размере 9111 руб., с истца 889 руб.

Кроме прочего, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2105 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 56000 (пятьдесят шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., штраф 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по отправке телеграмм 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 2105 (две тысячи сто пять) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 9111 (девять тысяч сто одиннадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы по проведению экспертизы 889 (восемьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева