Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-423/2023;2-4306/2022;)~М-3394/2022 2-423/2023 2-4306/2022 М-3394/2022 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-17/2024

КОПИЯ

...

...


Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карым» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Карым» о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 58240 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать в счет возмещения расходов на юридические услуги 50000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд 1947 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Карым» был заключен договор ... (далее – Договор), согласно которому он принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению рельефного макета горного ландшафта ..., а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора общая стоимость работ составила 520000 рублей, оплата которой производится в три этапа:

- первый этап: 50% от суммы договора (260000 рублей) перечисляется не позднее двух рабочих дней после подписания Договора;

- второй этап: 25% от суммы Договора (130000 рублей) перечисляется не позднее 20 рабочих дней после начала работ и предоставления фотоотчета о проделанной исполнителем работы;

- третий этап: 25% от суммы Договора (130000 рублей) перечисляется не позднее двух рабочих дней после подписания акта выполненных работ согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора.

Работы им выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты готовы к сдаче, о чем он уведомлял ответчика посредством мессенджера ВатсАпп, однако ответчик от приемки работ уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено ответчику повторное уведомление о готовности сдачи работ и необходимости подписания акта о приемке выполненных работ, которое получено ответчиком посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не последовал.

В соответствии с п. 2.7 Договора заказчик обязуется принять в течение одного рабочего дня работу исполнителя и подписать акт выполненных работ. В случае неподписания акта выполненных работ в установленный срок и не предоставления мотивированного отказа в течение одного рабочего дня с момента выставления акта приема-передачи выполненных работ, работы считаются выполненными и акт приема-передачи выполненных работ врученным исполнителем заказчику, а также принятым и подписанным заказчиком.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от ответчика не поступило, работы считаются принятыми ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Сумма основного долга в размере 130000 рублей была погашена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 448 дней, а размер неустойки составляет 58240 рублей (130000 руб. х 448 х 0,1%).

Кроме того, он понес расходы в сумме 50000 рублей на услуги представителя, который осуществлял ведение дела в суде.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что с заключением судебной экспертизы он не согласен, работы выполнены им надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Карым» - ФИО3 исковые требования не признала, поскольку работы истца по Договору не были приняты, так как они выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Оплата по Договору произведена в полном объеме, однако это не означает признание иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карым» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор ..., согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по изготовлению рельефного макета горного ландшафта ... и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ по акту выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора общая стоимость работ составила 520000 рублей, оплата которой производится в три этапа:

- первый этап: 50% от суммы договора (260000 рублей) перечисляется не позднее двух рабочих дней после подписания Договора;

- второй этап: 25% от суммы Договора (130000 рублей) перечисляется не позднее 20 рабочих дней после начала работ и предоставления фотоотчета о проделанной исполнителем работы;

- третий этап: 25% от суммы Договора (130000 рублей) перечисляется не позднее двух рабочих дней после подписания акта выполненных работ согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора.

Согласно п. 4.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Как утверждает истец, работы по Договору им выполнены, однако от их принятия ответчик необоснованно отказался. При этом ответчик произвел полную оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление о готовности сдачи работ и необходимости подписания акта о приемке выполненных работ, которое получено ответчиком посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако приемка работы не произошла.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работы не приняты по причине их ненадлежащего выполнения истцом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мидель». Согласно экспертному заключению ООО «Мидель» от ДД.ММ.ГГГГ ... выполненные работы по изготовлению макета не соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ... и техническому заданию к нему, а именно:

- при изготовлении макета не использовано дерево и древесные материалы, фактически применен экструзионный пенополистирол;

- в комплектности макета отсутствует подсветка;

- в комплектности макета отсутствует стол, фактически на листе из ПВХ предусмотрены четыре посадочных гнезда, которые могут быть использованы для установки ножек на резьбе;

- имеются несоответствия высотных отметок географических объектов заданному масштабу, то есть высотные отметки географических объектов не отвечают требуемому масштабу 1:10000, предусмотренному техническим заданием к Договору;

- имеются несоответствия границ макетирования и масштаба географических объектов на плоскости:

местоположение ... не отвечает картографическому материалу;

масштаб на плоскости макета не отвечает требуемому масштабу 1:10000, определенному техническим заданием к Договору.

При исследовании макета определены недостатки:

- ввиду отсутствия информации о конкретной породе древесины, виде МДФ, в том числе с точки зрения огнестойкости, провести анализ влияния на результат работ для недостатка, заключающегося в изменении материала макета, предусмотренного техническим заданием к Договору, не представляется возможным;

- недостатки комплектности макета, заключающиеся в отсутствии стола и подсветки, являются значительными недостатками;

- несоответствие высотных отметок географических объектов заданному масштабу является критическим недостатком;

- несоответствие границ макетирования и масштаба географических объектов на плоскости являются критическими недостатками.

Стоимость устранения выявленных недостатков макета по состоянию на дату производства экспертизы составляет 596950,40 руб.

Выявленные недостатки по критерию возможности их устранения и сохранения рельефа характеризуются:

- недостаток, заключающийся в замене материала макета – дерева и/или древесного материала на экструзионный пенополистирол, является неустранимым, выражен в замене твердого материала, предусмотренного техническим заданием к Договору, на мягкий материал, является неустранимым по критерию сохранения рельефа макета;

- недостаток макета, заключающийся в отсутствии подсветки, является устранимым;

- недостаток макета, заключающийся в отсутствии стола, является устранимым;

- недостаток макета, выраженный в несоответствии высотных отметок географических объектов заданному масштабу, предусмотренному техническим заданием к договору, является неустранимым по критерию сохранения рельефа макета;

- недостаток несоответствия местоположения ... является устранимым;

- недостаток, выраженный в несоответствии масштаба на плоскости, предусмотренного техническим заданием к Договору, является неустранимым по критерию сохранения рельефа макета.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Мидель», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку работа ФИО1 по Договору выполнена ненадлежащим образом, то у ООО «Карым» отсутствуют законные основания для ее оплаты, а у ФИО1 отсутствуют законные основания требовать взыскания неустойки за несвоевременную оплату такой работы.

В связи с чем суд считает, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «Карым» неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 58240 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку самостоятельное материально-правовое исковое требование ФИО1 удовлетворению не подлежит, то отсутствую и основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги и на уплату госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Карым» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО5

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....