Решение № 2-215/2025 2-215/2025~М-43/2025 М-43/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-215/2025

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело №

УИД №RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 03 марта 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания Абросимовой Н.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора «<данные изъяты>», № от 02.09.2023; взыскании с ответчика стоимости товара в размере 49882 рубля, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 55867,84 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенного иска.

В обоснование иска указано, что 02.09.2023 в магазине ООО «М-Видео» истец приобрел указанный выше товар (телевизор) за 49882 рубля. При этом, ответчик гарантировал качество приобретенного телевизора в течение 12 месяцев со дня его продажи. Однако, в июле 2024 года, по истечении 11 месяцев после покупки телевизора, то есть в пределах гарантийного срока, ФИО1 обнаружил недостатки приобретенного товара, а именно появилась черная полоса поперек экрана и частично радужные подтеки в верхней части экрана. 27.07.2024 истец обратился в магазин ООО «М-Видео» для устранения выявленных неисправностей по гарантийным обязательствам. Сотрудник магазина предложил истцу направить телевизор в сервисный центр для проведения диагностики и выявления причин неисправностей товара. В квитанции были указаны неисправности «появление полос на экране устройства». 20.08.2024 истцу пришло уведомление о возврате телевизора из сервисного центра и необходимости забрать товар. Однако после осмотра акта экспертизы, ФИО1 было обнаружено, что в гарантии отказано, по причине механических повреждений в телевизоре и признании случая не гарантийным. В присутствии сотрудников магазина, телевизор был распакован и действительно состояние экрана и картинка свидетельствовало о наличии серьезного физического воздействия на экран телевизора, а также перестала работать станция голосового управления «Алиса», изображение на экране отсутствовало. В нижнем левом углу задней части телевизора была подорвана защитная крышка. Телевизор передавался в гарантийное обслуживание с нарушением в работе иного характера, указанными в корешке квитанции, а именно «появление полос на экране устройства» и в более работоспособном состоянии. Очевидно, что телевизор был поврежден в период с 27.07.2024 по 16.08.2024, то есть в период гарантийного устранения неисправностей магазином. После получения отказа в гарантийном обслуживании спорного товара, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была зарегистрирована ответчиком, однако ответа от магазина на претензию не поступило. 06.09.2024 после поступления от ответчика ООО «М-Видео» на сотовый телефон истца сообщения об обращении в магазин для получения официального ответа на претензию и рассмотрении заявления, истец попов С.С. подал в магазин повторное заявление. По истечении 14 дней после подачи повторного заявления, заявитель обратился в магазин ООО «М-Видео», однако сотрудником магазина был дан ответ о том, что никаких изменений в решении вопроса ФИО1 не имеется.

Ответчик ООО «МВМ» (ООО «М-Видео»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки представителя Общества не сообщил, отзыв по существу заявленных требований не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо), авторизированный сервисный центр ООО «ИРп», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица возвращена в суд.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что после возвращения товара из сервисного центра, в магазине было обнаружено, что появились более значительные повреждения экрана, телевизор полностью не работает, также не работает голосовой помощник «Алиса». Продавцы магазина на основании акта сервисного центра отказались заменить товар либо возвратить уплаченную сумму, в связи с чем он забрал товар.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья46Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1).

В соответствии абз.3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I (далее – Закон Российской Федерации №2300-I), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации №2300-I Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», технически сложным товаром является, в том числе телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления

Из содержания ст. 22 Закона Российской Федерации №2300-I следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1).

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 02.09.2023 ФИО1 приобрел в ООО «М-Видео», расположенном в ТЦ «Атриум» по адресу: <адрес>, товар в виде телевизора «<данные изъяты>, стоимостью 49882 рубля, что сторонами не оспаривается.

Оплата приобретенного ФИО1 товара произведена безналичной оплатой, что подтверждается чеком от 02.09.2023.

В период установленного гарантийного срока – 25.07.2024, по истечении 11 месяцев после приобретения указанного выше товара, ФИО1 сдал товар - телевизор «<данные изъяты>, на гарантийный ремонт.

Согласно квитанции № 787165 товар был передан истцом ФИО1 в гарантийное обслуживание ООО «М-Видео» с отметкой в квитанции – гарантийный ремонт, появление полос на экране устройства. Товар принят работником продавца с указанием данной неисправности.

Согласно акту по результатам проведенной проверки товара, продавцом было отказано истцу ФИО1 в гарантийном обслуживании приобретенного телевизора по причине «механическое повреждение LCD модуля. Не гарантийный случай». При этом, согласно фотоснимку, имеющемуся в акте от 16.08.2024, повреждения экрана телевизора имеют гораздо больший характер в виде полного затемнения примерно одной трети части экрана. Специалистом сервисного центра ООО «ИРП» сделан вывод о том, что выявленные дефекты (недостатки товара) возникли вследствие нарушения владельцем правил использования, хранения или транспортировки и/или условий гарантии.

ФИО1 06.09.2025 повторно обратился в ООО «М-Видео» с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы за товар (телевизор «<данные изъяты>) в размере 49882 рубля или замене товара аналогичным в исправном состоянии, указав также, что после нахождения телевизора в сервисном центре, товар полностью вышел из строя, в связи с чем, истец просил заменить товар на аналогичный либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Указанное заявление получено продавцом 06.09.2024.

Однако, после повторного обращения истца ФИО1 с заявлением к продавцу ООО «М-Видео», ответа не поступило. До настоящего времени указанные требования ответчиком ООО «М-Видео» не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 26.08.2024, в которой ФИО1 просил в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 49882 руб. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Свои обязательства в части оплаты стоимости товара ФИО1 исполнены надлежащим образом: 02.09.2023 произведена оплата товара путем безналичного расчета, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При рассмотрении дела установлено, что заявленные истцом недостатки (как первоначально, так и после получения телевизора), являются существенными, поскольку телевизор свою прямую функцию полноценно выполнять при таких недостатках не может.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

При рассмотрении установлено, что истец ФИО1, передавая телевизор в гарантийный ремонт продавцу, заявлял недостаток в виде появления полос на экране устройства, представителем продавца товар с указанными недостатками принят, квитанция № 787165 указания на иные недостатки товара не содержит. По результатам диагностики товара в сервисном центре специалистом указано на механическое повреждение LCD модуля. При этом, из имеющихся в материалах дела фотоснимков установлено, что до передачи телевизора продавцу недостатки носили иной характер в виде одной полосы на экране, после возвращения товара затемнена примерно одна треть экрана, по указанию истца вышел из строя голосовой помощник «Алиса». При этом причины расхождения недостатков, указанных при приемке товара продавцом, и указанных в акте по результатам проверки товара, в акте не описаны, продавцом покупателю никак не аргументированы.

При установленных обстоятельствах, поведение продавца принципу добросовестности не соответствует, суд приходит к выводу о том, что указанные в акте по результатам проведения проверки качества товара повреждения, возникли не по вине потребителя. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с указанным выше, требования истца ФИО1 о расторжении договор купли-продажи телевизора «<данные изъяты> от 02.09.2023, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 49882 рубля, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Поскольку истец с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, обратился 06.09.2024, неустойка подлежит исчислению с указанной даты, и на 27.12.2024 (согласно заявленным истцом требованиям) составит 55867,84 рублей (49 882 х 112 х 1 %). При этом суд учитывает, что предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый пункта 1 статьи 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

Каких-либо доводов для снижения неустойки ответчиком приведено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда морального должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «М-Видео» прав потребителя ФИО1, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «М-Видео» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 (претензия от 22.08.2024, 06.09.2024), суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию с ответчика, что составляет 57874,92 рубля (49882 рубля + 55867,84 рублей + 10000 рублей х 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «М-Видео» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района имени Лазо в сумме 6208,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, серийный номер №, заключенный между П-вым ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» 02 сентября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу Попова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 49 882 рубля 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 55867 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 874 рубля 92 копейки, всего взыскать 173624 рубля (сто семьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 6 208 (шесть тысяч двести восемь) рублей 74 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий Т.А. Глазырина