Решение № 2-308/2023 2-308/2023~М-288/2023 М-288/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-308/2023

Дело №2-308/2023

УИД 13RS0018-01-2023-000389-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 7 ноября 2023 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Долговой О.В.,

при секретаре Туяновой С.Н.,

с участием в деле:

старшего помощника Рузаевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Юдина Г.Е.,

истца ФИО7,

ответчиков: представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице Московской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя СПАО «Ингосстрах» в <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на третьей платформе ж.д. Люберцы МЖД была смертельно травмирована электропоез<адрес> сообщением «Перово-Ипподром» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погибшая являлась родной сестрой истца ФИО7 Гибель сестры причинила истцу нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери единственного близкого человека, так как их родители ФИО4 и ФИО5 умерли. В связи со смертью сестры истец испытывает глубочайшее чувство скорби, разочарования в жизни и вины от того, что не был рядом с ней в момент трагедии. После трагедии у истца появились проблемы с сердцем от перенесённых переживаний, проблемы со сном. Несмотря на то, что истец и погибшая в результате травмирования электропоездом ФИО2 проживали раздельно, они часто виделись, последняя часто приезжала из <адрес>, где она работала, в родной поселок.

В связи со смертью ФИО2 истцом как единственным родственником были понесены расходы на её погребение, а именно: 40 550 рублей – расходы по приобретению гроба, креста и погребальной одежды; 31 123 рубля – расходы по комплексной услуге по подготовке тела умершей к захоронению; 36 400 рублей – расходы по транспортировке тела умершей <адрес> 29 950 рублей расходы по оплате услуг по приготовлению поминального обеда.

В связи с этим просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 137 023 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В письменном отзыве и возражении на исковое заявление представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что на основании заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика о наличии страхового события, однако истец в страховую компанию по факту причинения вреда жизни в результате событий, произошедших 06.04.2022г., не обращался. СПАО «Ингосстрах» не может являться надлежащим ответчиком и не может быть привлечено в качестве ответчика/соответчика ни в силу закона, ни в силу договора страхования. Исходя из буквальных условий Договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. По настоящему спору ни страхователем, ни истцом в обоснование наступления страхового случая документы, перечисленные в Договоре, в СПАО «Ингосстрах» не предоставлялись. Соответственно, не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда. ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Указывает на чрезмерно завышенный размер морального вреда, а заявленные требования, по их мнению, превышают лимит ответственности страховщика по договору страхования. Страховая сумма по договору страхования постоянно уменьшается, дела в отношении ОАО «РЖД» рассматриваются судами на всей территории РФ, в связи с чем лимит ответственности страховой компании в любой момент может быть исчерпан. Возможность контролировать исчерпание лимита существует только в том случае, когда страховая выплата по компенсации морального вреда и расходов на погребение будет производиться в соответствии с условиями заключенного Договора страхования при наличии решения суда, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД» и размер такой компенсации. Учитывая, что в действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, а причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил техники безопасности, с учетом принципов справедливости и разумности, СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен судом

Обращает внимание на то, что специалистами отдела урегулирования убытков страхования транспортных операторов СПАО «Ингосстрах» осуществляется взаимодействие с сотрудниками ОАО «РЖД» в установленном сторонами порядке для надлежащего исполнения обязательств по Договору страхования. В связи с указанными обстоятельствами считают, что ответственность по выплате компенсации морального вреда и возмещение расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, подлежат возложению на ОАО «РЖД». СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, и определяющего размер такой компенсации. Более того, заявленные требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны. В досудебном порядке ни страхователь, ни истцы в СПАО «Ингосстрах» не обращались.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что, причиной травмирования ФИО2 являлась её грубая неосторожность, так как в момент происшествия она находилась в состоянии наркотического опьянения, пыталась взобраться на пассажирскую платформу, минуя турникеты АСОКУПЭ с целью прохода без оплаты проезда, игнорируя предупредительные знаки, светозвуковую сигнализацию, сигналы громкости приближающегося подвижного состава. Вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании не установлена, нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было; нравственные страдания не являются фактом общеизвестным и подлежат доказыванию наравне с другими обстоятельствами дела, однако доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания в материалы дела не представлено; отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий, а также в материалах дела отсутствуют сведения о совместном проживании истца с погибшей сестрой. Размер заявленных компенсаций морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Кроме того, возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД». В связи с этим полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в отношении СПАО «Ингосстрах». Обращает внимание на то, в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 8-ФЗ близким родственникам умершего в случаях, если погребение осуществлялось за их счет, выплачивается социальное пособие на погребение. Истцами заявлены расходы на проведение дополнительных мероприятий, такие как поминальный обед, которые не могут быть отнесены к необходимым расходам на погребение.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8, действующая на основании доверенности в пределах своих полномочий, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору, заключенному с СПАО «Ингосстрах», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в отношении страховой компании, в пределах лимита ответственности, а суммы, требуемые к взысканию с ОАО «РЖД», чрезмерно завышены.

Помощник Рузаевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Юдин Г.Е. дал заключение, в котором просил удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях.

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковое заявление, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

Перечень таких объектов установлен настоящим Законом. К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на третьей платформе ж.д. Люберцы МЖД была смертельно травмирована электропоездом №6560 сообщением «Перово-Ипподром» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 26, 27)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, с развитием травматического шока с обильной кровопотерей. Между телесными повреждениями, причинившими вред здоровью, и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в биологических объектах обнаружены: <данные изъяты>

В акте № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада, следуя с поездом № 70 при проследовании по третьему главному пути станции Люберцы -1 в светлое время суток, со включенными буферными огнями и ярким светом прожектора, увидела человека, который вылез из-под пассажирской платформы в неустановленном месте. На сигналы, подаваемые локомотивной бригадой, человек не реагировал. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости. На подаваемые сигналы человек не реагировал. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. При осмотре места происшествия помощником машиниста обнаружено тело женщины с признаками жизни. Причинами транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим правил нахождение граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезд и проход через железнодорожные пути, утв. Приказом Министерства России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО2 в отношении локомотивной бригады, за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ч.2 ст.263 УК Российской Федерации. Установлено, что смертельное травмирование ФИО2 произошло вследствие нарушений ею правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте.

Согласно справке о зоне видимости локомотива, ДД.ММ.ГГГГ на 21 км пк 4 III главного пути станции Люберцы-1 видимость приближающегося поезда на месте травмирования составляет около 800 м, участок пути – прямой.

Из справки о состоянии объектов инфраструктуры следует, что подвижный состав исправен, звуковые сигналы поезда исправны. Железнодорожные пути находятся в исправном состоянии. Место происшествия не является санкционированным местом перехода через железнодорожные пути. На пассажирской платформе установлены плакаты безопасности, АСОКУПЭ. Для перехода через железнодорожные пути и выхода на пассажирские платформы в 400 метрах на 21 км пк8 расположен пешеходный мост, в технически исправном состоянии, на расстоянии 50 метрах от места травмирования – транзитный пешеходный тоннель. Со стороны 2 и 3 главных путей установлено ограждение, имеется возможность передвижения за пределами железной дороги.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате грубого нарушения ФИО7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ней произошел несчастный случай, который явился причиной ее смертельного травмирования в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ по причине удара транспортным средством. (л.д. 131)

Таким образом, установлено и не оспаривается ответчиками, что травма ФИО2 была получена вследствие воздействия железнодорожного подвижного состава, принадлежащего и эксплуатируемого ОАО «РЖД», в связи с чем ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенному с СПАО «Ингосстрах».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по указанному договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в данном договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло, в том числе в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (пункт 2.2.).

Исходя из пункта 2.3 застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: а) жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 3.3. договора установлено, что страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 475 000 000,00 руб., в том числе в отношении причинения вреда Выгодоприобретателям 25 000 000,00 руб. по причинению вреда жизни и/или физических лиц и возмещению морального вреда. При этом: не более 250 000,00 по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300 000,00 руб. Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 300 000,00 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья: не более 100 000,00 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, согласно пункту 2.4. договора, на оснований предъявленной страхователю претензии, признанной им обоснованной; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Подпунктом 1 пункта 8.2 указанного договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», последнее также является ответчиком по указанному спору.

В данном случае, с учетом требований статьи 1072 Гражданского кодекса российской Федерации, ОАО «РЖД» несет ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Следовательно, доводы ОАО «РЖД» о том, что компенсация вреда истцам подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» нельзя признать обоснованными. При этом взыскание с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах установленного указанным договором страхования лимита страховой выплаты не противоречит условиям договора страхования, а также действующему законодательству.

Доводы о том, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком в связи с отсутствием предъявленной потерпевшим претензии или решения суда, СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны, отклоняются, поскольку наличие оснований для выплаты страхового возмещения установлено судом в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истец является родным братом, то есть близким родственником погибшей ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 132)

Иных близких родственников у ФИО2 не имеется, что подтверждается свидетельствами о смерти родителей, а также актовой записью о расторжении её брака с супругом ФИО2 (л.д. 30,31 129). Актовые записи о рождении детей отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что истец с погибшей сестрой проживали раздельно, так как ФИО2 проживала и работала в <адрес>, но приезжала к брату в гости, созванивались по телефону до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО7 являлся родным братом погибшей ФИО2 Ей известно, что при жизни они поддерживали общение, отношения были доверительные, последняя часто приезжала к брату в родительский дом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Установив указанные выше обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате гибели родственника вред на ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В обоснование требований истец указал на то, что в связи со смертью ФИО2 он переживают нравственные страдания, её смерть принесла ему боль и горечь утраты родного и близкого человека.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, принимая во внимание, что сам факт смерти родной сестры истца уже подтверждает наличие нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 о компенсации морального вреда являются обоснованными. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Факт раздельного проживания погибшей и ФИО7, а также необращения последнего за медицинской помощью после случившегося происшествия не влечет отказ в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи. Кроме того, факт причинения истцу нравственных страданий нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. По указанным основаниям довод представителя ОАО «РЖД» в возражениях на иск о недоказанности причиненного морального вреда близким родственникам погибшего отклоняется.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом фактических обстоятельств дела (обстоятельств гибели ФИО2, нарушившей правила безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности железнодорожного транспорта, что свидетельствует о ее грубой неосторожности, характер нравственных страданий, степени родства, близости отношений, невосполнимость и горечь утраты сестры для брата), а также требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу истца с определением следующего порядка взыскания:

с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 в размере 100 000 рублей, с ОАО «РЖД» - в размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» расходов на погребение в размере 137 023 рубля. В подтверждение данных расходов представлены: кассовый чек на приобретение гроба, креста и погребальной одежды на сумму 40 550 рублей; кассовый чек по оплате расходов по комплексной услуге по подготовке тела умершей к захоронению, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 123 рубля; товарный чек по оплате транспортировки тела умершей из <адрес> к месту захоронения в <адрес> Республики Мордовия на сумму 36 400 рублей; квитанция об оплате услуг по приготовлению поминального обеда на сумму 29 950 рублей. (л.д. 33, 35, 39, 40)

В силу статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Гарантированный перечень услуг по погребению установлен пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона и данного им определения погребения, следует, что к необходимым расходам на погребение должны относиться только те обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, без осуществления которых в соответствии с обычаями и традициями нельзя осуществить погребение.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО7, в пределах заявленных им требований, о возмещении с ответчиков расходов на погребение в размере 137 023 рубля, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для достойных похорон ФИО2 и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, подтверждаются представленными доказательствами.

При этом суд учитывает, что по сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед, при этом право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. В данном случае истец ФИО7 действовал в соответствии с принятыми в обществе стандартами.

Расходы по подготовке тела умершей к захоронению и транспортировке тела умершей из <адрес> к месту захоронения в <адрес> Республики Мордовия суд также считает разумными и подтвержденными представленными документами, данные расходы являлись необходимыми, поскольку смерть ФИО2 наступила в <адрес> 6.04.2023г., захоронена она была 13.04.2023г. в <адрес>, в связи с чем вышеуказанные расходы, понесенные истцом, также подлежат возмещению.

В силу положений части 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле», оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Затраты на погребение возмещаются на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения, вопреки доводам представителя ответчика ОАО "РЖД", не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Соответственно, указанные требования подлежат удовлетворению в следующем порядке, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию - 25000 рублей, с ОАО «РЖД» - 112 023 рубля.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

Ссылки в возражениях и в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» на судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации названные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» не освобожденных от ее уплаты.

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3440 рублей, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<данные изъяты> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) рублей, а также расходы на погребение в размере 112 023 (сто двенадцать тысяч двадцать три) рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) рублей, а также расходы на погребение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3440 рублей в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 950 рублей в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова