Решение № 2А-1690/2017 2А-1690/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-1690/2017

Дело № 2а-1690/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи ШветкоД.В.,

при секретаре КлимчукА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что Дата он обратился в Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства на автомобиль, который фактически ему не принадлежит с Дата, приложив к данному заявлению копию договора купли-продажи и копию ПТС.

Дата из Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области он получил ответ информационного характера.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку полагает, что они нарушают его права. Кроме того, указывает, что постановление о запрете регистрационных действий он не получал.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление и обратила взыскание на имущество, которое фактически административному истцу не принадлежит, при этом не уведомив его об этом надлежащим образом.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> рег.знак №; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения и незамедлительно направить в ГИБДД по Пензенской области постановление об отмене запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что в данном случае права и законные интересы административного истца не были нарушены, полагали, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со ст. ст. 14 и 16Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд не признал явку заинтересованного лица обязательной, административный истец и административные ответчики настаивают на рассмотрении дела, заинтересованное лицо надлежащим образом извещен и не просил об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 указанной статьи предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, условием признания оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца и восстановление нарушенных прав.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение исполнительных действий, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела и исследованного в судебном заседании исполнительного производства №, на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство от Дата №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>». Предметом исполнения являются денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, и установлено, что по информации, полученной из УГИБДД по Пензенской области за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, Дата выпуска, гос.номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО1

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что каких-либо доказательств принадлежности автомобиля иному лицу в материалы исполнительного производства на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства представлено не было, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО1, в данном случае является обеспечительной мерой, препятствующей должнику уклониться от исполнения судебного акта, действия судебного пристава соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

При этом административным истцом в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля от Дата согласно которому ФИО1 продал транспортное средство марки <данные изъяты>, Дата выпуска, гос.номер № ФИО4

В силу ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В то же время как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4, как собственник автомобиля, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об исключении из описи арестованного имущества, при этом права и интересы ФИО1 оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко