Постановление № 12-83/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-83/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Салишева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Кайрос» ФИО1 – Швецов В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кайрос» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе защитник ФИО1 – Швецов В.В. выражает несогласие с судебным актом и просит его отменить, указывая на его необоснованность. Считает, что все доказательства по делу получены с существенным нарушением закона, достаточных и допустимых доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1 – Швецов В.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОП № МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, а именно банки пива «Охота Крепкое», объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 8,1%, т.е. последний осуществил розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, по смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях либо применении видеозаписи.

Действительно, решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством по делу. Однако, нахожу, что иными доказательствами в их совокупности в полной мере подтверждается факт совершения директором ООО «Кайром» ФИО1 вмененного правонарушения.

Как следует из материалов дела, продавец магазина ООО «Кайрос» ФИО2 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт продажи пива "Охота крепкое" 0,45 литра за 61 рублей несовершеннолетнему ФИО3 подтвердила. Согласно объяснениям товароведа ООО «Кайрос» ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила продавец ФИО2 и рассказала, что продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которым около 22 часов 40 минут в указанную дату он приобрел названную выше алкогольную продукцию в магазине ООО «Кайрос», расположенном по адресу: <адрес>, рапортом стажера по должности о/у ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, приказом о приеме работника ФИО2 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО1 является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований пункта 11 части 2 статьи 16 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу защитника Швецов В.В. без удовлетворения.

Судья А.В. Салишева