Решение № 12-1333/2024 21-844/2024 21-9/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 12-1333/2024

Судья: Рослова О.В. Дело № 21-9/2025 (№ 12-1333/2024)

64RS0048-01-2024-004130-86


РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе министерства здравоохранения Саратовской области на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России) ФИО1 от <дата> №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении министерства здравоохранения Саратовской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от <дата> № министерство здравоохранения Саратовской области (далее также по тексту - министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в неисполнении должником министерством здравоохранения Саратовской области требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (с <дата> №-ИП) в новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа, а, именно - с <дата> по <дата>, ФИО17 не был обеспечен ни лекарственным препаратом «Сабрил» (МНН «Вигабатрин) по 1 000 мг в сутки, ни лекарственным препаратом «Кигабек» (МНН «Вигабатрин) по 1 000 мг в сутки, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> по жалобе министерства здравоохранения Саратовской области постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от <дата> №-АП оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Саратовский областной суд, министерство здравоохранения Саратовской области просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Министерство указывает, что министерством принимались меры для своевременного исполнения решения суда, в том числе направлялся запрос поставщикам о ценовых предложениях, получены коммерческие предложения на поставку медицинского препарата, проведены расчеты начальной максимальной цены контракта, сформирована и отправлена в ГКУ «Агентство по централизации закупок» документация на закупку препарата ТН «Сабрил». <дата> был заключен контракт с победителем ООО «Фармкомпас» на поставку лекарственных средств. Поставщиком в адрес министерства здравоохранения Российской Федерации направлены необходимые документы с целью получения разрешения на ввоз препарата «Сабрил», однако <дата> получен отказ в разрешении на ввоз лекарственного препарата для обеспечения пациента ФИО18 в связи с несоблюдением процедуры закупки данного препарата. <дата> по результатам заседания консилиума <данные изъяты> был рекомендован прием препарата МНН «Вигабатрин» - ТН «Сабрил». Данное заключение министерством здравоохранения Саратовской области было направлено в адрес поставщика ООО «Фармкомпас», а также в Министерство здравоохранения Российской Федерации. <дата> министерством здравоохранения Саратовской области получено заключение, дающее право на ввоз лекарственного препарата «Сабрил» для ФИО19 который будет поставлен в конце декабря 2024 года. Обращает внимание, что министерство неоднократно предлагало ФИО20 препарат «Инфира» (МНН «Вигабатрин»), препарат аналогичный по содержанию, от которого пациент отказался. Полагает, что при данных обстоятельствах министерство здравоохранения Саратовской области должно быть освобождено от административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Защитники министерства здравоохранения Саратовской области - адвокат Додин И.С. (в судебном заседании <дата>), ФИО2 в судебных заседаниях поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, просили отменить оспариваемые акты и прекратить производство по делу по основаниям, указанным в жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на отсутствие вины министерства в неисполнении решения суда во вновь установленный судебным приставом срок. Просили обратить внимание, что министерство принимало все возможные меры для обеспечения ребенка-инвалида лекарственным препаратом и после получения врачебного заключения федеральной клиники была пройдена процедура закупки лекарственного препарата, в связи с чем ФИО15 в январе 2025 года был обеспечен лекарственным препаратом ТН «Сабрил».

Представитель должностного лица заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, ссылаясь на законность оспариваемых актов, просила жалобу министерства здравоохранения Саратовской области оставить без изменения, обратила внимание на то, что в настоящее время ребенок-инвалид обеспечен лекарственным препаратом ТН «Сабрил», при этом, министерству несколько раз устанавливался новый срок для обеспечения ребенка медицинским препаратом, указанном в решении Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>. Однако, в новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после привлечения министерства здравоохранения Саратовской области к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а именно, с <дата> по <дата>, ФИО21 медицинским препаратом не был обеспечен, что свидетельствует о непринятии всех необходимых для этого мер министерством.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля главный врач ГУЗ «Энгельсская детская клиническая больница» ФИО4 пояснил, что действительно в 2020 году ФИО16 был рекомендован медицинский препарат, имеющий МНН «Вигабатрин». На момент этого назначения существовал только один препарат, содержащий вещество «Вигабатрин» - ТН «Сабрил», производства Франции, затем появился другой иностранный производитель, который производил препарат «Кигабек», содержащий «Вигабатрин». Поскольку в 2022 году сотрудничество с иностранными компаниями было прекращено, ребенка перевели на лекарственный препарат отечественного производства «Инфира», однако мать ребенка отказалась от такого перевода. Решением суда от <дата> определено обеспечение ребенка лекарственным препаратом ТН «Сабрил», а в его отсутствие препаратом «Кигабек». Однако, без заключения врачебного консилиума врачей Федерального уровня и согласия законного представителя ребенка на участие в таком консилиуме, которая уклонялась на его явку, не было возможности поставить лекарственный препарат. <дата> был проведен врачебный консилиум в ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. Разумовского Минздрава России, который рекомендовал продолжить прием препарата МНН «Вигабатрин» под торговым наименованием (ТН) «Сабрил», в связи с чем ФИО6 получил лекарственный препарат ТН «Сабрил».

В судебное заседание иные лица участвующие по делу не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, свидетеля ФИО12, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы: исполнительного производства №-ИП, гражданского дела № по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района города Саратова в ФИО22 к министерству здравоохранения Саратовской области, Государственному учреждению здравоохранения (далее - ГУЗ) «Энгельсская детская киническая больница» о возложении обязанности организовать бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, назначенными по жизненным показаниям, дела об административном правонарушении в отношении министерства здравоохранения Саратовской области по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, прихожу к следующему выводу.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо, согласно статье 113 Федерального закона № 229-ФЗ, подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 1 и 3).

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ответственность предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является именно должник (гражданин, должностное лицо, юридическое лицо) по исполнительному производству, а не любое иное лицо, не исполняющее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективная сторона состава данной нормы является формальной и характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

В том же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания само по себе не противоречит статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из материалов дела об административном правонарушении, исполнительного производства, иных исследованных в судебном заседании материалов следует, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> (гражданское дело №) исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в ФИО23 к министерству здравоохранения Саратовской области, ГУЗ «Энгельсская детская клиническая больница» о возложении обязанности организовать бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, назначенными по жизненным показаниям удовлетворены; на ГУЗ «Энгельсская детская клиническая больница» возложена обязанность ежемесячно выписывать ФИО5 рецепты на лекарственный препарат «Сабрил» (МНН «Вигабатрин») по 1 000 мг в сутки, а в период его отсутствия лекарственным препаратом «Кигабек» (МНН «Вигабатрин») по 1 000 мг в сутки, до отмены необходимости приема препаратов с учетом тяжести и характера заболевания, по жизненным показаниям; на министерство здравоохранения Саратовской области возложена обязанность ежемесячно на основании выписанных рецептов обеспечивать ФИО24 лекарственным препаратом «Сабрил» (МНН «Вигабатрин») по 1 000 мг в сутки, а в период его отсутствия лекарственным препаратом «Кигабек» (МНН «Вигабатрин») по 1 000 мг в сутки, до отмены необходимости приема препаратов с учетом тяжести и характера заболевания, по жизненным показаниям.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>, в связи с чем был выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> Фрунзенским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Саратовской области принято к исполнению исполнительное производство от <дата> №-ИП, которому присвоен регистрационный №-ИП, а с <дата> №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

<дата> временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление №-АП, которым министерство здравоохранения Саратовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, министерству назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое было оставлено без изменения решением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>, штраф оплачен.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от <дата>, постановление должностного лица СОСП по Саратовской области №-АП от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении министерства оставлено без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>, оставленным без изменением апелляционным определением Саратовской областного суда от <дата>, в удовлетворении заявления представителя министерства здравоохранения Саратовской области об изменении способа исполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № отказано.

При этом министерство здравоохранения Саратовской области, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения Фрунзенского районного суда горда Саратова от <дата>, ссылалось на необходимость обеспечение ФИО25 препаратом МНН «Вигабатрин» ТН «Инфира» (российский препарат) в соответствии с решением врачебной комиссии об обеспечении лекарственным препаратом МНН «Вигабатрин» ТН «Инфира» и отсутствием поставок медикаментов.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> и апелляционное определение Саратовской областного суда от <дата> были оставлены без изменения.

В связи с необеспечением ребенка-инвалида лекарственным препаратом, указанным в решении суда от <дата>, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> министерству здравоохранения Саратовской области назначались новые сроки исполнения решения суда, однако, ребенок не был обеспечен лекарственным препаратом, указанным в решении суда.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области вновь вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое было вручено должнику <дата>, что подтверждается штампом на постановлении судебного пристава-исполнителя. Срок исполнения решения суда был установлен до <дата>.

<дата> министерством здравоохранения Саратовской области судебному приставу-исполнителю был предоставлен письменный ответ, согласно которому <дата> в ГУЗ «Энгельсская детская клиническая больница» проведено заседание врачебной комиссии, по итогам которого комиссией принято решение (протокол решения врачебной комиссии №) о замене ранее назначенного ФИО13 по жизненным показаниям лекарственного препарата на лекарственный препарат ТН «Инфира» (МНН «Вигабатрин») в дозе 1 000 мг в сутки длительно на период 2024 год. <дата> было проведено заседание врачебной комиссии (протокол №) для устранения сомнений относительно назначенного лечения врачебными комиссиями <дата> и <дата>, в котором указано также об отмене ранее назначенного лечения («Сабрил», «Кигабек») и назначено новое лечение МНН «Вигабатрин» торгового наименования «Инфира».

Ссылаясь на данные обстоятельства министерство здравоохранения Саратовской области обратилось во Фрунзенский районный суд города Саратова <дата> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с утратой возможности исполнить решение суда по обеспечению ФИО6 препаратами с торговыми наименованиями «Сабрил», «Кигабек» (международное наименование «Вигабатрин»), поскольку врачебной комиссией данные препараты были отменены (протокол заседания врачебной комиссии ГУЗ «Энгельсская детская клиническая больница» № от <дата>, № от <дата>).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата>, в прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения указанного суда от <дата>, министерству здравоохранения по Саратовской области было отказано. Отказывая в прекращении исполнительно производства, районный суд указал, что министерством не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 не нуждался в лечении препаратом МНН «Вигабатрин» ТН «Сабрил» (лекарственный препарат оказывал положительную динамику на лечение ребенка) или ТН «Кигабек», а также возможности замены данного препарата на ТН «Инфира», с учетом характера и тяжести заболевания ФИО26 при наличии неисполненного решения суда.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ исполнительное производство №-ИП прекращено не было, решение суда министерством здравоохранения Саратовской области во вновь установленный срок не исполнено.

Поскольку в период с <дата> по <дата> решение суда исполнено не было, указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <дата> в отношении министерства здравоохранения Саратовской области постановления о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения министерством здравоохранения Саратовской области вменяемого административного правонарушения подтверждаются установленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким доказательствам в совокупности должностное лицо СОСП по Саратовской области дало правильную оценку и обоснованно признало министерство здравоохранения Саратовской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что должником в установленный срок не были приняты своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера по подлежащему исполнению решению Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> вывод о виновности министерства здравоохранения Саратовской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ является правильным.

Соглашаясь с постановлением должностного лица, судья районного суда исходил из того, что министерство здравоохранения Саратовской области получив постановление об установлении нового срока исполнения решения суда, в указанный новый срок (с <дата> по <дата>) после вынесения постановления о наложении штрафа не приняло своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, по исполнению решения Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>, с чем также соглашаюсь. При этом сведений о невозможности получения рецепта для обеспечения ребенка-инвалида лекарственным препаратом, указанным в судебном акте, не имеется.

Вопреки позиции автора жалобы оснований для отмены или изменения процессуальных решений, состоявшихся в отношении министерства здравоохранения Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не усматриваю, поскольку министерством своевременно не были приняты все зависящие от него меры для исполнения судебного акта во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств утраты возможности исполнения судебного акта и обеспечения ФИО6 лекарственными препаратами, при наличии вступившего в законную силу решения суда, не представлено; исполнительное производство не прекращено; способ и порядок исполнения решения не изменен; обязанность обеспечения ФИО6 лекарственным препаратом ТН «Сабрил» (МНН «Вигабатрин»), в его отсутствие ТН «Кигабек» (МНН «Вигабатрин»), не отменена, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Напротив, <дата> был проведен врачебный консилиум в ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. Разумовского Минздрава России, который рекомендовал ФИО6, <дата> продолжить прием препарата МНН «Вигабатрин» под торговым наименованием (ТН) «Сабрил». В данном заключении было отражено, что для лечения эпилепсии больному в ремиссии следует избегать любой замены препарата; замена может повлечь за собой возобновление приступов, нежелательные явления и социальные последствия для больного; кроме того, мама пациента настаивает на продолжение терапии именно ТН «Сабрил», поскольку опасается, что при замене данного препарата иным ребенок может уйти из долгосрочной ремиссии и его состояние здоровья может быть ухудшено.

Доводы автора жалобы о невозможности обеспечения ребенка-инвалида препаратом ТН «Сабрил» во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих, что министерство приняло все возможные меры, которые бы привели к исполнению решения суда, не представлено. При том, что в настоящее время лекарственный препарат - ТН «Сабрил» (МНН «Вигабатрин») ребенку предоставлен.

Наличие заключений врачебных комиссий от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, позволяющие, по мнению министерства, произвести замену лекарственного препарата ТН «Сабрил» (МНН «Вигабатрин»), ТН «Кигабек» (МНН «Вигабатрин») на ТН «Инфира» (МНН «Вигабатрин») российского производства, так как именно ТН «Инфира» является единственным зарегистрированным лекарственным препаратом на территории Российской Федерации для лечения такого заболевания как у ФИО6, а судебный акт не является врачебным заключением, а, кроме того, по мнению защитников министерства, лекарственный препарат, указанный в решении суда, был назначен судом без учета всех обстоятельств по делу, не освобождали министерство от исполнения решения суда, поскольку судебный акт не отменен и вступил в законную силу. Каких-либо иных судебных решений (определений), свидетельствующих об ином обеспечении лекарственным препаратом ФИО27 не представлено, в связи с чем указанные доводы не влекут отмену оспариваемых актов.

Доводы жалобы об отсутствии вины министерства здравоохранения Саратовской области, поскольку именно ГУЗ «Энгельсская детская клиническая больница» должна была выдать рецепт на ТН «Сабрил» (однако, при наличии врачебных заключений рецепт на ТН «Сабрил» не выдавался), после чего министерство занимается вопросом обеспечения ФИО6 таким препаратом, являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемых актов, так как данные доводы не опровергают возможность исполнения во вновь установленный срок решения суда со стороны министерства по обеспечению ФИО6 лекарственным препаратами ТН «Сабрил» (МНН «Вигабатрин»), «Кигабек» (МНН «Вигабатрин») на основе выданных рецептов. При наличии нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем, для обеспечения ФИО6 препаратом ТН «Сабрил» (а в отсутствие - ТН «Кигабек»), показания свидетеля ФИО12 о порядке обеспечения ФИО6 лекарственными препаратами не влияют на отсутствие вины министерства и правильность привлечения министерства здравоохранения Саратовской области к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявления, служебные записки на имя главного врача ГУЗ «Энгельсская детская клиническая больница», представленные при рассмотрении данной жалобы, о том, что мама несовершеннолетнего ребенка уклонялась от явки в лечебное учреждения, а также от проведения врачебной комиссии, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, при том, что в настоящее время ФИО6 обеспечен необходимым лекарственным препаратом, то есть такие мероприятия могли быть проведены и ранее. Кроме того, судебным актом на родителей ФИО28 не возлагалась обязанность по явке в лечебное учреждение для проведения мероприятий по исполнению решения суда, а в случае неясности судебного акта, министерство могло обратиться в районный суд за его разъяснением.

Отказ ООО «Фармкомпас» Департаментом регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> № в выдаче заключения (разрешительного документа) по вопросу ввоза в Российскую Федерацию незарегистрированного препарата «Сабрил», предназначенного по жизненным показаниям пациенту ФИО6, <дата>, в связи с установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года № 853 «Об утверждении правил ввоза лекарственных средств для медицинского применения в Российскую Федерацию и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» Правилами такого ввоза и отсутствием копии протокола заключения врачебной комиссии либо консилиума врачей структурного подразделения научного или образовательного федерального учреждения, в котором оказывается медицинская помощь пациенту, подписанного руководителем учреждения, о назначении пациенту незарегистрированного лекарственного препарата для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям с приложением, в том числе копии протокола решения врачебной комиссии либо консилиума врачей указанного выше учреждения, также не свидетельствует об отсутствии вины министерства и невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Указанные обстоятельства, которые, по мнению министерства, свидетельствовали о последовательных действиях данного министерства по исполнению решения суда, не являются основанием для освобождения от ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и не свидетельствуют о невозможности принятия министерством всех необходимых мер для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, так как указанные действия фактически стали осуществлять только после привлечения министерства к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Иные представленные министерством здравоохранения <адрес> письма, сообщения также не свидетельствуют о принятии всех необходимых министерством мер по обеспечению лекарственными препаратами ребенка, в том числе во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, уважительных причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа) неисполнения судебного акта не представлено.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Приведенные в жалобе и дополнениях к жалобе иные доводы о необоснованном привлечении министерства здравоохранения Саратовской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении. При этом все имеющиеся в материалах дела и представленные защитой доказательства были оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, не усматривается.

Кроме того, поскольку совершенное правонарушение с учетом положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 13), Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы, с учетом дополнений, министерства не влекут отмену оспариваемых актов.

Таким образом, доводы поданной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств и основанием к отмене принятых по делу решений не являются.

Порядок и срок давности привлечения министерства здравоохранения Саратовской области к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание министерству назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в минимальном размере и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену оспариваемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> и постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении министерства здравоохранения Саратовской области оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений, министерства здравоохранения Саратовской области - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова