Апелляционное определение № 02А-0847/2025 02А-0847/2025~МА-0643/2025 33А-2424/2026 МА-0643/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02А-0847/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-2424/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-0847/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании решения, действий и обязании совершить действия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения, обязании совершить действия. В обоснование своих требований административный истец указал, 16.04.2025 объединенной муниципальной призывной комиссией адрес в отношении него принято решение о призыве его на военную службу. С указанным решением истец не согласен. Так, истец имеет заболевания, которые соответствуют п. «в» ст. 43, п. «б» ст. 66, п. «д» ст. 13 "Расписания болезней" утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565, и которые предполагает установление категории годности «В». Однако врачи-специалисты, привлеченные к проведению медицинского освидетельствования, не учли все имеющиеся у истца заболевания. Кроме того, административному истцу не было выдано направление на дополнительное медицинское обследование, вследствие чего произошло неверное определение категории годности к военной службе и повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Более того, в отношении административного истца не проведены обязательные диагностические исследования, предусмотренные п. 14 «Положения о военно-врачебной экспертизе», до начала проведения освидетельствования, что исключает признание решения призывной комиссии законным. Также истец ссылался на то, что не был направлен на контрольное медицинское освидетельствование, жалоба истца, направленная 03.05.2025 по почте в адрес призывной комиссии адрес, до настоящего времени не рассмотрена.

Административный истец просит признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссией адрес от 16.04.2025; признать незаконными действия должностных лиц Единого пункта призыва адрес, выразившиеся во вручении административному истцу повестки для отправки к месту прохождения военной службы с датой явки 21.05.2025, обязать Единый пункт призыва адрес провести в отношении истца в полном объеме мероприятия, связанные с призывом на военную службу; обязать призывную комиссию направить истца на контрольное медицинское освидетельствование.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в ОВК адрес

16.04.2025 объединенной муниципальной призывной комиссией адрес принято решение о призыве ФИО1 на военную службу. По заключению призывной врачебной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория Б-4, на основании п. б ст.47, п. д ст. 13, п. г. ст. 66 Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565.

Доводы административного истца о неправомерности медицинского заключения являются не состоятельными.

При прохождении освидетельствования проводится изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, что и было осуществлено призывной комиссией в отношении административного истца, использовавшей, в том числе базу данных ЕМИАС

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к компетенции врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету

При этом категория годности к военной службе может быть определена только военно-врачебной комиссией, в настоящее время в отношении административного истца установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и в соответствии со ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» истец призван на военную службу.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Направление в медицинскую организацию на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

В рассматриваемом случае оснований направлять призывника на дополнительное обследование не имелось.

Само по себе несогласие административного истца с установленным диагнозом не является основанием для проведения дополнительного обследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при проведении ФИО1 медицинского освидетельствования были учтены все его жалобы на состояние здоровья и все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника, а также в единой медицинской информационной аналитической системе (ЕМИАС).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службы» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В обязанности призывной комиссии не входит функция определения и вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п.2 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службы» заключение о годности гражданина к военной службе дает врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006г. №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на неверное толкование закона N 53-ФЗ, регулирующего обязанности военного комиссариата при решении вопроса о необходимости проведения медицинского освидетельствования.

Приложенное к административному исковому заявлению заключение независимой военно-врачебной экспертизы № 1008 от 25.04.2025 года, проведенной ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», согласно которому принято заключение о присвоении административному истцу категории годности «В» по ст. 43 в, 66 б, 13 д графы I Приложения II к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к компетенции врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету, в материалах рассматриваемого дела не представлено сведений, подтверждающих то обстоятельство, что имеющееся заболевания административного истца в той степени, которой отражено в заключении от № 1008 от 25.04.2025 года, имело место быть на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и проигнорировано врачами-специалистами.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи