Приговор № 1-11/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17.04.2017. пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

государственного обвинителя Шарифуллина Ф.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Файзетдинова А.Ф.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Сардыган, <адрес>, гражданина России, имеющего средне специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, неработающего, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения автомобилем, около магазина «Радик», расположенного по адресу: <адрес>, держа за горло стеклянную бутылку объемом 0,5 л., высказал водителю ФИО2 №1 угрозы применения насилия, опасные для здоровья, и реализовал данные угрозы, путем нанесения указанной бутылкой одного удара в область головы последнего, которые ФИО2 №1 воспринял реально. После этого, ФИО1 продолжая свои преступные действия, сел за рулевое управление автомобиля Lada 111930, регистрационный знак № rus, и незаконно управляя им, на 1 км. автодороги Балтаси – Янгулово – <адрес> Республики Татарстан, совершил опрокидывание в кювет, причинив потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб в связи с полученными техническими повреждениями данного автомобиля в размере 118 810 руб. 02 коп., потерпевшему ФИО2 №1 телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, ушибленной раны лобной области справа и периорбитальной гематомы слева, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. 40 мин. он находился в <адрес>. Чтобы доехать до дома, ему вызвали такси, и приехал ФИО2 №1 Он в магазине приобрел продукты питания и бутылку коньяка, после чего поехали в пгт. Балтаси. Проехав 50 м. от магазина «Радик», он попросил ФИО2 №1 остановиться, чтобы протереть лицо снегом. Затем сел в автомашину, где начал интересоваться характеристикой автомашины и просил проехать за рулем. ФИО2 №1 начал его оскорблять, в результате чего возникла ссора. Они вышли из автомашины и начали разговаривать возле капота. Он ФИО2 №1 ответил в грубой форме, отчего ФИО2 №1 испугался, убежал и, споткнувшись, упал. Он испугавшись сел за руль автомашины, посадил ФИО2 №1 и они поехали в сторону деревни. Автомашину начал разворачивать, и ФИО2 №1 вцепился в него. В этот момент они опрокинулись. Они вышли из автомашины, и пошли в сторону деревни, где он свидетелям объяснил ситуацию, просил помочь доехать до фельдшера и отбуксировать автомашину. Потом они поехали в больницу. Угрозы он ФИО2 №1 не высказывал. Признает вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вина ФИО1 в содеянном установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 вину признал частично.

По смыслу показаний потерпевшего ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании установлено, что он является студентом Арского педагогического колледжа, также работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ. по заказу он подъехал к остановке, где в автомашину сел ФИО1, который представился Максимом и просил отвезти его в пгт. Балтаси. По пути ФИО1 начал употреблять коньяк. В период с 23 до 00 час. в одной деревне, название которой он не помнит, около магазина «Радик» он по просьбе ФИО1 остановился и вышел покурить. ФИО1 начал интересоваться характеристиками автомашины и попросился сесть за руль. Он ему сделал замечание, ключи не дал. В это время ФИО1 держа в руке за горло стеклянную бутылку из-под коньяка, высказывал угрозы и в связи с тем, что он не дал сесть ему за руль, спереди 1 раз ударил его по голове этой бутылкой, в результате чего он потерял ориентацию. Он реально опасался этих угроз. В темноте он не видел, но почувствовал оглушающий удар. Потом ФИО1 резко вырвал из руки ключ от автомашины, взяв за шкирку, посадил его на переднее сиденье, сам сел за руль автомашины. Пока он начал приходить в себя, они уже ехали. Когда выехали из деревне, ФИО1 начал сильно разгоняться, он говорил ему, чтобы убавил скорость, на это ФИО1 начал смеяться. Когда автомашина начала переворачиваться, он успел пристегнуться. Очнувшись, он не понимал, что происходит, у него сильно болела шея, голова. В дорожно-транспортном происшествии он получил повреждения шеи, руки и тела. Он вылез из автомашины, ФИО1 стоял на улице, и смеялся. После этого он потерял сознание и очнулся в чужой автомашине и попросил парней отвезти в больницу. Он слышал разговор, что его хотели закрыть ветеринару. Но водитель начал их уговаривать о необходимости увезти его в больницу. ФИО1 долго не соглашался, потом взял его за шею и начал угрожать. В больнице ФИО1 поднял шум, все время находился рядом и не давал возможности говорить. От удара бутылкой остался шрам на правой части головы. Ударился ли он при дорожно-транспортном происшествии головой, не помнит. Сотрясение головного мозга он мог получить возможно от удара ФИО1, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Кровь он начал чувствовать после дорожно-транспортного происшествия. Ущерб в 250 000 руб. он поддерживает. У него были сотрясение головного мозга и потеря памяти, поэтому он менял показания. ДД.ММ.ГГГГ. при допросе он не говорил о нанесении подсудимым удара по голове, так как помнил только некоторое моменты, память начала приходить позже. У него имеется инвалидность 3 гр. по заболеванию костей. Оглашенные показания (т. 1, л.д. 194-197) он подтверждает.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №1 установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросил отвезти его в д. <адрес>. Примерно в 23 час. в <адрес> ФИО1 захотел сесть за руль его автомобиля. На отказ, ФИО1 разозлился, и держа в руке стеклянную бутылку из-под коньяка, объемом 0,5 л. пригрозил ему, что ударит этой бутылкой, применит физическое насилие и он не сможет «очнуться», в случае отказа дать управление автомобилем. Он слова угрозы ФИО1 воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои действия. Испугавшись, он пересел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за рулевое управление (т. 1, л.д. 25-30).

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. когда на автомобиле доехал до <адрес>, ФИО1 попросил его остановиться. Они вышли из автомобиля, где ФИО1 говорил, что хочет до д. Сардыган доехать за рулем, на что он отказал. Ответ ФИО1 не понравился, и держа стеклянную бутылку в руках, ФИО1 сказал, что в случае отказа дать рулевое управление, до дома он может не доехать, при этом начал угрожать ему. Бутылку коньяка он держал за горло, то есть, таким образом смог нанести удары. В первоначальном показании он говорил, что удары не были нанесены, однако на то время он находился в шоковом состоянии. В настоящее время он вспомнил, что ему ФИО1 нанес один удар твердым предметом в голову, и скорее всего стеклянной бутылкой. Он реально боялся за свою жизнь и здоровье, и действия ФИО1 воспринимал реально (т. 1, л.д. 194-197).

Протоколом проверки показаний на месте, потерпевший ФИО2 №1 продемонстрировал следующее. Около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ. на улице, возле магазина “Радик”, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 захотел сесть за руль его автомашины. ФИО2 №1 отказал в этом, из-за чего ФИО1 разозлился, стеклянной бутылкой объемом 0,5 л. нанес один удар в лобную часть головы справа, от чего он был оглушен и находился в шоковом состоянии. Затем ФИО1 посадил его на переднее пассажирское сиденье, сам сел на водительское сиденье и поехал в сторону д. Сардыган и на 1 км. автодороги Старая Салаусь – Янгулово – <адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет (т. 1 л.д. 91-97).

По смыслу заявления потерпевшего ФИО2 №1, подсудимый бутылкой угрожал ему расправой. Он реально испугался высказываний подсудимого о том, что “скажешь спасибо, что уедешь с этого района, а не останешься лежать на этой земле” (т. 1, л.д. 3).

Потерпевшая ФИО2 №2 (мать ФИО2 №1) показала, что ее сын инвалид с рождения. ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице. Сын на второй, третий день только начал говорить, что ФИО1 ударил его бутылкой, оглушил, отобрал автомобиль. Исковое заявление поддерживает. Автомашину они хотели продать, поэтому указали ее стоимость – 250 000 руб.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с огорода домовладения № по <адрес> д. <адрес> изъят и осмотрен поврежденный автомобиль Lada 111930, регистрационный знак № rus (т. 1, л.д. 8-12, 42-48).

На основании экспертного заключения, стоимость материального ущерба (без учета износа указанного автомобиля) составляет 118 810 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 55-57).

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что у ФИО2 №1 по данным медицинской документации имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, ушибленной раны лобной области справа и периорбитальной гематомы слева, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность не свыше трех недель (менее 21 дня). Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, предметов; механизм: сдавление, трение, не исключено в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 178 - 179).

По смыслу журнала регистрации случаев обращений в приемном отделении с пунктом ОСМП Балтасинской ЦРБ, журнала регистрации операций амбулаторных обращений, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 10 мин. обратился ФИО2 №1, которому поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-резаная рана правой височной области и наложен шов.

Свидетель Свидетель №6 (врач судебной медицинской экспертизы) показал, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. проводилась по медицинским документам, согласно которым у потерпевшего имелись сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленная рана в лобной области справа и периорбитальная гематома слева. Не исключает, что эти повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. То, что касается показаний врача об открытой ране, эта рана в лобной области справа, и в выводах она написана как ушибленная рана в лобной области справа. Могла ли происходить эта рана от удара бутылкой, сказать не может, так как рану не видел. Было не менее 2 ударов или мест воздействия.

Свидетель Свидетель №9 (врач Балтасинской ЦРБ) показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. фельдшеры проводили первичную хирургическую обработку ФИО2 №1, который был в заторможенном состоянии, на вопросы отвечал с трудом, сказал, что упал и ударился. Его беспокоили головные боли, головокружение, тошнота, общая слабость. У него были закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана на волосистой части головы и гематомы. На рану в волосистой части головы с правой стороны были наложены швы, там была кровь. Во время осмотра, зашел подсудимый и в агрессивном тоне начал расспрашивать о состоянии здоровья, что-то сказал на ухо ФИО2 №1 Потом ФИО2 №1 госпитализировали. От удара бутылкой он мог получить открытую рану. Гематома не является открытой раной.

Свидетель Свидетель №7 (фельдшер скорой медицинской помощи Балтасинской ЦРБ) показала, что ближе к 00 час. ДД.ММ.ГГГГ. привезли больного ФИО2 №1, у которого была рана на волосистой части головы с правой стороны, на которую они наложили швы. ФИО1 постоянно кричал, говорил, что ФИО2 №1 упал, что-то шептал ФИО2 №1 на ухо.

Свидетель Свидетель №8 (фельдшер скорой медицинской помощи Балтасинской ЦРБ) показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. была на дежурстве. У ФИО2 №1 была застывшая кровь на волосистой части головы, ушиблено-рваная рана, куда они наложили швы. ФИО1 вел себя агрессивно, ругался, говорил, что его другу плохо, что он упал. ФИО1 ФИО2 №1 на ухо что-то шептал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ. к нему в гараж зашел его знакомый ФИО1, который был в состоянии опьянения. На улице он увидел ФИО2 №1, у которого на лбу были ссадина и кровь. ФИО1 объяснил ему, что они, не доезжая до д. Сардыган перевернулись. После этого, они поехали к фельдшеру, но разбудить ее не смогли, поэтому поехали в больницу, где ФИО2 №1 остался. Потом они подъехали к месту аварии, где лежал автомобиль. При помощи трактора отбуксировали автомобиль на участок ФИО1 На месте происшествия также была бутылка от коньяка объемом 0,5 л., он видел эту бутылку в руках ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час., когда он, Свидетель №3 и Свидетель №2, находились в гараже последнего, в гараж постучался ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и просил помощи, пояснив, что они пополи в дорожно-транспортное происшествие. Они увидели ФИО2 №1, на правой лобной области которого была кровь. ФИО1 просил отвезти их в больницу. Сначала они зашли к медсестре в д. Сардыган, но она не вышла, и они поехали в Балтасинскую больницу, где ФИО2 №1 остался. После ФИО1 показал место, где была перевернутая автомашина, около которой ФИО1 нашел бутылку коньяка объемом 0,5 л., коньяк он допил, а бутылку выбросил. Потом на тракторе автомашину отбуксировали на участок ФИО1

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. в гараж Свидетель №2 постучался ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что они попали в дорожно-транспортное происшествие и просил отвезти в больницу. На улице стоял ФИО2 №1, у которого с правой стороны лицо было в крови. Сначала они поехали к фельдшеру, но она дверь не открыла, и решили отвезти ФИО2 №1 в больницу, где он и остался, а они поехали обратно в д. Сардыган. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, на тракторе отбуксировали автомашину на участок ФИО1

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 данными при производстве предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. в <адрес> он вызвал такси, который приехал в 21 час. 40 мин. Водителем такси оказался ФИО2 №1, которому он объяснил, что ему необходимо доехать до д. <адрес>. В пути следования он в магазине купил продукты питания и бутылку коньяка, которого употреблял. Когда они въехали в <адрес>, он попросил водителя остановиться, они встали возле магазина, где он попросил водителя сесть за руль. ФИО2 №1 согласился, после чего он сел на водительское сиденье, а ФИО2 №1 сел на переднее пассажирское сиденье. Угрозы в его адрес он не высказывал и удары ему не наносил. В пути следования он не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил опрокидывание (т. 1, л.д. 243-247).

Свидетель Свидетель №5 (супруг потерпевшей ФИО2 №2) показал, что ФИО2 №1 рассказывал о том, что на автомашине повез ФИО1 из <адрес> в <адрес>. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и попросил сесть за руль, на что ФИО2 №1 отказал. Потом ФИО1 бутылкой коньяка ударил на правую сторону головы ФИО2 №1, и сел за руль автомобиля.

Свидетель ФИО7 (сожительница подсудимого ФИО1) показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришел домой после 12 час. ночи и рассказал, что попал в аварию, за рулем был он. Задние колеса автомобиля оказались изношенными. Она не работает, ФИО1 единственный кормилец. У них имеются общие дети.

Свидетель Свидетель №10 (начальник СГ ОМВД России по <адрес>) показал, что он видел подсудимого при допросе, давление ему не оказывал.

Свидетель ФИО8 (следователь СГ ОМВД России по <адрес>) показал, что при осмотре автомобиля Lada 111930, в салоне следы бурого цвета не были обнаружены.

Свидетель ФИО9 показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля по данному делу. В протоколе он расписался.

Суд, учитывая добытые и исследованные в судебных заседаниях доказательства в совокупности, а именно:

частичное признание вины подсудимым,

показания потерпевшего ФИО2 №1, о высказываниях подсудимым угроз об оказании насилия опасные для здоровья держа за горло стеклянную бутылку объемом 0,5 л., и нанесении данной бутылкой удара в область жизненно – важного органа – головы, от которого потерпевший потерял ориентацию, реальное восприятие данных угроз потерпевшим с учетом телосложения подсудимого и инвалидности потерпевшего;

протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 №1;

показания потерпевшей ФИО2 №2 – собственника автомобиля;

экспертное заключение о причинении потерпевшей ФИО2 №2 материального ущерба на сумму 118 810 руб. 02 коп.;

заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. о причинении потерпевшему ФИО2 №1 телесных повреждений;

журналы регистрации случаев обращений в приемном отделении с пунктом ОСМП Балтасинской ЦРБ и регистрации операций амбулаторных обращений о том, что у ФИО2 №1 имелась, в том числе рвано-резаная рана правой височной области;

показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5,

полагает о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Предъявленное органом предварительного расследования подсудимому обвинение в части совершения угона с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, подлежит исключению, в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью именно в результате удара бутылкой, а не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты судом не принимаются в качестве доказательств, опровергающих виновность подсудимого, так как в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, имеются противоречия. Более того, эти показания являются способом защиты. Отсутствие в протоколе осмотра автомобиля отчества понятого ФИО9 не является основанием для признания указанного протокола недопустимым, так как ФИО9 участвовал при осмотре и подписал протокол.

При назначение наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, положительную характеристику по месту жительства.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому признает: частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, действия подсудимого по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого, его близких.

В силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ принимая во внимание положительную характеристику, обстоятельства, смягчающие наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является обстоятельством, отягчающим наказание.

Иные отягчающие наказание обстоятельства, не имеются.

Обращаясь к мере наказания, суд, учитывая совершение особо тяжкого преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, а именно степени общественной опасности, не находит оснований для изменения подсудимому категорий преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, отсутствуют.

Местом отбывания лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, находящийся на специальной стоянке, автомобиль Lada 111930, регистрационный знак № подлежит возврату потерпевшей ФИО2 №2, водительское удостоверение на имя ФИО2 №1, свидетельство о регистрации транспортного средства указанного транспортного средства, возвращенные потерпевшему ФИО2 №1, подлежат оставлению в его пользовании.

Иск ФИО2 №2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, и подлежит возмещению в сумме, определенной экспертным заключением, то есть, в размере 118 810 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: находящийся на специальной стоянке, автомобиль Lada 111930, регистрационный знак № rus, возвратить ФИО2 №2; водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного, оставить в пользовании ФИО2 №1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 118 810 руб. 02 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий