Приговор № 1-113/2026 1-592/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-113/2026

Дело №

УИД №

Поступило в суд 31.10.2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Поповой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вологдина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии ч.ч. 2,4 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующий экзамен, с момента выдачи им водительских удостоверений. Подтверждается это право водительским удостоверением.

В соответствии с ч.ч. 12, 12.1, 14 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение одного года с даты получения. Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в порядке, установленном этим законом, на основании иностранного водительского удостоверения могут быть выданы российские национальные водительские удостоверения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII) каждый водитель должен иметь водительское удостоверение; водительские удостоверения выдаются только после проверки компетентными органами наличия у водителя необходимых знаний и навыков. Договаривающимися сторонами признаются любые национальные водительские удостоверения, составленные в соответствии с определенными правилами.

Приложением № «Национальное водительское удостоверение» к Конвенции о дорожном движении (заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII) определено, что национальное водительское удостоверение представляет собой документ, который содержит определенные этим приложением сведения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортными средствами при отсутствии права управления транспортными средствами (ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8, ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ).

Таким образом, водительское удостоверение, в том числе иностранное национальное, является официальным документом, предоставляющим права, а также является основанием для получения российского национального водительского удостоверения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что он не имеет права управления транспортными средствами, и находящегося на территории Республики Казахстан, в нарушение вышеуказанных норм и правил возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права - водительского удостоверения, в томчисле с целью получения российского национального водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, при неустановленных обстоятельствах, достоверно зная об установленном порядке получения водительского удостоверения, не имея правауправления транспортными средствами, действуя умышленно и целенаправленно, находясь на территории Республики Казахстан, посредством сети «Интернет» у неустановленного лица заказал за денежное вознаграждение поддельное водительское удостоверение, при этом ФИО1 предоставил неустановленному лицу свои личные данные и личную фотографию.

Далее ФИО1 в тот же период времени, находясь на территории Республики Казахстан, получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан FW № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «А, А1, В, В1» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО1 (далее по тексту – водительское удостоверение).

Далее, в тот же период времени, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, ФИО1, незаконно сохраняя при себе поддельное водительское удостоверение, переместил его от указанного места до <адрес>, после чего в тот же период времени, незаконно сохраняя при себе, перенес его в <адрес>, где продолжил хранить в тот же период времени.

Далее, в период времени с 08 час. 00 мин. по 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, ФИО1, незаконно сохраняя при себе поддельное водительское удостоверение, переместил его из квартиры <адрес> в служебное помещение 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, расположенногопо <адрес>, где в тот же период времени ФИО1 предъявил сотруднику 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в качестве подлинного, подтверждающего право управлять транспортными средствами и являющееся основанием к получению российского национального водительского удостоверения - поддельное водительское удостоверение, тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в служебном помещении 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, поддельное водительское удостоверение у ФИО1 изъято.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> способы воспроизведения изображений и элементы бланка водительского удостоверения не соответствуют описанию защитныхкомплексов соответствующего бланка водительского удостоверения того же образца, выпускаемого в <адрес>. Основные изображения, в том числе изображения защитной сетки, бланкового текста, серии и номера бланка, выполнены способом струйной печати.

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права, нарушил общественные отношения в сфере нормальной деятельности органов государственной власти и управления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, и пояснил, что хотел купить транспортное средство, в «Интернете» нашел варианты с объявлениями о помощи в оформлении водительского удостоверения. Они договорились с ранее неизвестным человеком о встрече, при встрече человек взял пакет его документов, говорил, что все будет легально, но он знал порядок получения прав, понимал, что ему предложили нелегальную схему. В октябре прошлого года он пришел на <адрес>, где у сотрудника вызвали подозрение его права. У него изъяли права и отправили на экспертизу. Через год его вызвал дознаватель, и он был допрошен сначала свидетелем, потом в качестве обвиняемого.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении установленного деяния, подтверждается исследованными доказательствами.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.38-39), согласно которым в 2024 году он занимал должность старшего инспектора 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Около 13 часов 40 минут к ним обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для обмена иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение Российской Федерации. У данного гражданина было принято заявление и документы, а именно: паспорт, снилс, квитанция об оплате госпошлины в размере 2000 рублей, водительское удостоверение Республики Казахстан FW 026242 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документации, было обнаружено, что предоставленное водительское удостоверение имеет признаки подделки, в связи с чем было принято решение изъять данное водительское удостоверение у ФИО1 Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и в присутствии которых в служебном помещении по <адрес> им было изъято и упаковано в конверт водительское удостоверение Республики Казахстан FW 026242 на имя ФИО1. Понятые и ФИО1 поставили свои подписи в составленном протоколе личного досмотра. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, он был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.47-48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился по адресу: <адрес> МРЭО, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили его присутствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, на что он согласился. Кроме него присутствовал еще один понятой, ранее ему не знакомый мужчина. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а так же порядок проведения изъятия документов. После этого ему и второму понятому был показан молодой человек, у которого должно было происходить изъятие документов. Перед началом изъятия документов молодой человек представился, но на данный момент он его анкетные данные не помнит. После чего инспектором МРЭО у молодого человека было обнаружено водительское удостоверение Республики Казахстан, оно было розового цвета, с фотографией молодого человека, данное водительское удостоверение было изъято и упаковано в белый бумажный конверт, на котором участвующие лица поставили свои подписи. Так же инспектором МРЭО был составлен протокол, в котором все было указано верно, где он и второй понятой поставили свои подписи, кроме них в данном протоколе поставил свою подпись молодой человек, у которого изъяли водительское удостоверение.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 15.11.2024(л.д. 10), согласно которой бланк водительского удостоверения Республики Казахстан FW № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом струйной печати. Первоначальное содержание водительского удостоверения Республики Казахстан, FW № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не изменялось;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 04.08.2025(л.д. 30-34), согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Республики Казахстан № FW № на имя ФИО2/Goncharov С. А./Semen, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют описанию защитных комплексов соответствующего бланка водительского удостоверения того же образца, выпускаемого в <адрес>, приведенному в справочной литературе, имеющейся в ЭКЦ МВД России. Основные изображения, в том числе изображения защитной сетки, бланкового текста, серии и номера бланка, выполнены способом струйной печати. Первоначальное содержание водительского удостоверения гражданина Республики Казахстан № FW № на имя ФИО2/Goncharov С. А./Semen, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не изменялось;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 49-51), согласно которому осмотрено водительское удостоверение Республики Казахстан FW № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ответом начальника отделения Национального центрально бюро Интерпола (л.д.17),согласно которомуводительское удостоверение Республики Казахстан FW № не выдавалось на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд приходит к убеждению, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении установленного деяния.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в совокупности следует, что в 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> обратился ФИО1 с целью замены иностранного водительского удостоверения на российское, для чего подсудимый предъявил водительское удостоверение Республики Казахстан на свое имя с его фотографией с признаками подделки, которое было у него изъято.

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра, заключением экспертизы, которая установила, что иностранное водительское удостоверение, предъявленное подсудимым инспекторам ГИБДД, не соответствуют описанию защитных комплексов соответствующего бланка водительского удостоверения того же образца, выпускаемого в <адрес>. Согласно ответу Интерпола водительское удостоверение с серией и номером, который предоставил подсудимый, ФИО1 не выдавалось.

Из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО1, зная установленный порядок, договорился посредством сети «Интернет» о помощи в получении водительского удостоверения, понимая при этом, что предложенная ему схема является нелегальной. Затем, в октябре 2025 года у сотрудника на <адрес> его водительское удостоверение вызвало подозрение, в связи с чем было изъято и направлено на экспертизу.

Совокупность приведённых доказательств, а также само водительское удостоверение, которое выдано на имя ФИО1 с фотографией подсудимого, описание которого приведено в протоколе осмотра, бесспорно, указывают, что подсудимый хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Поддельность данного документа бесспорно подтверждена заключением экспертизы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый получил данное водительское удостоверение не в установленном порядке, не проходил обязательные процедуры перед получением водительского удостоверения, а именно сдачу экзамена, оплату государственной пошлины, официального обращения в государственные органы для получения водительского удостоверения. При этом ФИО1 был осведомлён о порядке получения водительского удостоверения, осознавал, что, обращаясь посредством сети «Интернет» к неустановленному лицу за помощью в получении водительского удостоверения, действует вопреки установленному законом порядку.

При указанных обстоятельствах, способ получения подсудимым водительского удостоверения, который носит заведомо незаконный характер, бесспорно, указывает, что ФИО1 осознавал, что хранил в целях использования, а затем использовал поддельное удостоверение.

Органами дознания ФИО3 обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Государственный обвинитель в прениях изменила обвинение ФИО3 в сторону смягчения, исключив из обвинения указание на «освобождающего от обязанностей» как излишне вмененное, поскольку из фактических обстоятельств установлено, что поддельное удостоверение предоставляет права.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение – это документ, предоставляющий право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из описания содеянного ФИО1 указание на то, что поддельное удостоверение является освобождающим от обязанностей.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 обвиняется в приобретении указанного удостоверения в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено. Более точного периода не следует из представленных суду доказательств.

В соответствии со ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние составляет 2 года. Из материалов дела не следует обстоятельств, закреплённых в ч.3 ст.78 УК РФ. Более того, предъявленное обвинение в данной части носит неопределённый характер, не содержит обстоятельств, необходимых к установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч.2 ст.14 УПК РФ, обстоятельств предъявленного обвинения суд приходит к убеждению об исключении из квалификации действий подсудимого состава преступления - приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Также из предъявленного обвинения и представленной совокупности доказательств следует, что подсудимый перемещал, храня при себе, поддельное удостоверение в целях его использования, что охватывается квалификацией действий по хранению указанного удостоверения в целях использования и дополнительной квалификации в виде «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», не требует.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации — хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют в связи со следующим.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осознавая, что у него имеется поддельное водительское удостоверение, добровольно с повинной в правоохранительные органы не явился, сведения о совершенном преступлении не сообщил, факт совершения вменяемого преступления установлен при предъявлении сотруднику 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> поддельного водительского удостоверения в качестве подлинного, подтверждающего право управлять транспортными средствами иявляющееся основанием к получению российского национального водительского удостоверения.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, при этом перечисление им денежных средств на счет благотворительного фонда «Подари жизнь» и получение в установленном законом порядке водительского удостоверения после прохождения обучения в автомобильной школе и сдачи экзамена на право управления транспортными средствами не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации ее вредных последствий.

По мнению суда, избранный подсудимым способ заглаживания вреда не является достаточным для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на специализированных учетах не состоит, социализирован, положительно характеризуется, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и со стороны допрошенного в качестве свидетеля брата подсудимого – ФИО3, получение в установленном порядке водительского удостоверения, внесение подсудимым в качестве добровольного пожертвования денежных средств в размере 50000 рублей в благотворительный фонд «Подари жизнь»,

Суд не находит оснований для учета в качестве явки с повинной протокола допроса в качестве свидетеля, который был составлен до возбуждения уголовного дела, поскольку ФИО1 установлен активными действиями сотрудников 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. При этом, суд учитывает данные показания в качестве свидетеля как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении дознавателю подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе обусловило соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности виновного, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд полагает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, принимая во внимание активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия егожизни и жизни его семьи, в том числе имущественное положение ФИО1, суд полагает возможным назначить ему по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК наказание, не предусмотренное санкцией статьи - в виде штрафа, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, отвечающим личности подсудимого, а назначенный с учетом этого размер наказания - достаточным для осознания подсудимого содеянного и исправления.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого и его семьи, факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения им от данной деятельности ежемесячного дохода в размере около 300000-500000 рулей, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

При этом оснований для рассрочки выплаты штрафа с учетом заявленного ФИО1 размера его ежемесячного дохода суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями со ст. 81 УПК РФ.

С учётом того, что подсудимый является трудоспособным лицом, материально обеспечен, выразил согласие нести бремя оплаты процессуальных издержек суд приходит к убеждению о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката Васильевой М. Г. в ходе предварительного следствия, 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение Республики Казахстан FW № на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.