Решение № 2-1679/2018 2-176/2019 2-176/2019(2-1679/2018;)~М-1831/2018 М-1831/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1679/2018

Дело № 2-176/19

УИД 42RS0016-01-2018-002626-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> заключила с КБ «Ренессанс Кредит» Договор о вкладе №, по условиям которого банк принял денежные средства ФИО1 в размере 500 000,88 руб. на условиях вклада «Ренессанс Доходный плюс». Банк обязался выплатить проценты в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в банк за распечаткой выписки со счета, на котором хранился её вклад, однако, ей сообщили, что такие распечатки банк не делает. Разбираться дальше по этому вопросу она не стала так как, у неё поднялось высокое давление. Не став спорить с сотрудником банка, она ушла.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь пришла в банк за тем, что бы снять со счета сумму в 500 000 рублей, так как срок договора закончился (про проценты она не спрашивала). Менеджер банка дала ФИО1 расходный ордер на 500 042,57 рублей, после чего ФИО1 прошла в кассу, отдала кассиру документ и паспорт. Расписавшись за 500 042,57 рублей, кассир вернула ФИО1 паспорт и стала считать вышеуказанную сумму, в этот момент вошла менеджер, и сообщила ФИО1 о том, что она забыла расписаться и попросила отдать документ кассиру. Как выяснилось в дальнейшем, менеджер в отсутствие ФИО1 оформила расходный ордер на получение процентов по договору о вкладе в размере 25 349 рублей (ФИО1 об этом ее не просила), а ФИО1 расписалась именно в этом документе, совершенно не посмотрев, о чем данный документ. После этого расходный ордер на 25 349 рублей передали кассиру (о чем подписала документ, ФИО1 не знала, так как плохо видит, и прочитать содержание не могла). После этого, кассир выдал ФИО1 сумму в размере 500 042,57 рублей (три пачки - 100 шт. по 1000 руб., четвертая пачка - 40 шт. по 1000руб. и 32 купюры номиналом по 5 000 руб. Итого: 500 042,57 руб.). ФИО1 спросила у кассира: «Здесь точно 500 041, 57 рублей?». Кассир промолчала, тогда ФИО1 второй раз повторила свой вопрос, но ответа так и не получила, после чего ФИО1 пересчитала денежную сумму. Ей выдали на руки денежную сумму в размере 500 041,75 руб., а причитающиеся проценты на данную сумму, в соответствии с договором и расходным ордером, который она подписала, ей выданы не были. Только 13.02.2017г. ФИО1 обнаружила, что подписала расходный ордер на 25 349 рублей. Эти деньги она фактически не получила. Кроме того, истец считает, что банком недоплачена ей еще сумма в размере более 30 000,00 рублей. Истец ФИО1 считает, что со стороны Банка имеет место умышленное изменение условий договора о вкладе в крайне невыгодную сторону для неё, как для потребителя финансовой услуги. На этом основании ФИО1 обращалась в банк с досудебной претензией, в которой потребовала разобраться в ситуации и выплатить ей проценты по вкладу. Однако, досудебного урегулирования вопроса не сложилось. Ссылаясь в своём исковом заявлении на ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1, 10,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человекаи основных свобод, ст. 98 ГПК РФ, истец ФИО1 просит обязать ответчика произвести правильный расчет процентов по Договору банковского вклада № и выплатить недополученную сумму процентов; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и досудебного требования в общем размере 13 500,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, а также дополнила их требованием о взыскании с ответчика в её пользу неполученной суммы процентов в размере 25 349 рублей, за которые она расписалась, но не получила их. Суду дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, поскольку считает их необоснованными, не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Суду пояснила, что ФИО63 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада на сумму 500 000,88 рублей, сроком действия 181 день, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ., по ставке 10,25 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. после окончания действия договора сумма процентов в размере 25 349,59 рублей была переведена на расчетный счет ФИО1, в соответствии с её распоряжением, выраженном в п. 1.7 договора. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Банк с целью получения процентов по договору, в связи с чем, в кассе Банка ей были выданы проценты в сумме 25 349 рублей, в получении которых она собственноручно расписалась. Так как ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не давала Банку распоряжения на выплату суммы вклада, то, согласно условиям договора, вклад был размещен на новый срок 181 день. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в отделение Банка с заявлением на возврат средств по вкладу. Заявление было исполнено банком, денежные средства в размере 500 042,57 рублей, с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41,10 рублей, были перечислены с депозитного счет на текущий счет истца, и были получены истцом в полном объеме в размере 500 042,57 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 собственноручно расписалась.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности ФИО3 на иск ФИО1 представила письменный отзыв, в котором содержатся информация, аналогичная изложенной в судебном заседании.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора(ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

На основании ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования), либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку банковский вклад относится к оказанию финансовой услуги, то данные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истцом) и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в порядке ст.ст. 834, 835 ГК РФ, был заключен договор банковского вклада №, по условиям п.1.1 которого данный договор является комбинированным и включает в себя Договор вклада и Договор счета.

Согласно п. 1.3., 1.6. Договора, Банк принял во вклад от ФИО1 денежные средства в размере 500 000,88 рублей на срок 181 день (до 12.01.2017г.) по ставке 10,25% годовых.

Пунктом 1.7. Договора определена выплата процентов по вкладу в конце срока вклада, указанного в п. 1.3 Договора (12.01.2017г.).

Также п. 1.7. Договора установлено, что проценты по вкладу не капитализируются, а перечисляются на отдельный счет вкладчика, указанный в пункте 1.11. Договора (текущий счет №).

Пунктом 1.9. Договора согласовано открытие Вкладчику ФИО1 Депозитного счета № для зачисления денежных средств и проведения операций в соответствии с условиями договора.

Исходя из анализа условий договора, заключенного ФИО63 между ООО КБ «Ренессанс Банк» и ФИО1, суд приходит к выводу, что данном договоре изложены порядок и сроки возврата денежных средств со счета. Таким образом, все существенные условия договора вклада изложены в тексте договора и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.

Факт внесения истцом на депозитный счет денежных средств в сумме 500 000,88 рублей по договору сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из представленной ответчиком Выписки по лицевому счету № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по окончании срока действия договора 12.01.2017г., сумма процентов в размере 25 349, 59 рублей, в соответствии с условиями договора была перечислена на текущий счет ФИО1 и в этот же день сумма начисленных процентов в размере 25 349 рублей была выдана ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются расходным кассовым ордером № №., в котором стоит подпись ФИО1 В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала принадлежность ей подписи в данном расходном кассовом ордере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением на возврат ей средств по вкладу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил свои обязательства по договору банковского вклада, выдав истцу денежные средства с учетом начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 500 042 рублей 57 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером№ №. и Выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников банка ООО КБ «Ренессанс Кредит», которые отказались выдать проценты по договору вклада № от ФИО63 за период с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения процессуальной проверки, участковым уполномоченным отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с данным решением участкового уполномоченного отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на данное решение.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем <адрес> ФИО5 на жалобу ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что решение участкового уполномоченного отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> ФИО4 и материал процессуальной проверки № изучены прокуратурой, решение участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ. признано прокуратурой района незаконным и необоснованным, в виду чего отменено постановлением заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ., материал проверки направлен органу дознания для организации и проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившему ДД.ММ.ГГГГ. в ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> сообщению (заявлению) от гр. ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности работников банка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила свое несогласие с действиями сотрудников банка, указав, что подписала ДД.ММ.ГГГГ. расходный кассовый ордер на сумму 25 349 рублей, однако, эти деньги она, фактически, не получила. В связи с чем, считает, что она стала жертвой мошенничества, и просила предоставить ей денежные средства в сумме 25 349 рублей.

В ответ на претензию истца ФИО1 Банк сообщил, что провел тщательное расследование по указанным в претензии обстоятельствам, и по результатам расследования было установлено, что сумма процентов в размере 25 349,00 рублей была выплачена ей, то есть, ФИО1 наличными в кассе Банка в полном объеме 12.01.2017г., что подтверждается расходным кассовым ордером № № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была выплачена сумма вклада (с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41,10 рублей) в размере 500 042,57 рублей, наличными в кассе Банка в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № №.

Также, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с письмом, в котором также сообщает о нарушении её прав действиями сотрудников Банка. На данное письмо ФИО1 Банком был дан ответ, в котором сообщалось о том, что Банком было проведено тщательное расследование всех обстоятельств ситуации ФИО1, о результатах которого Клиент был проинформирован письмом ДД.ММ.ГГГГ. Также из данного ответа Банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Клиент обращался в Банк по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ. в Банк поступило письменное обращение от Клиента. Клиенту были представлены пояснения по всем его вопросам по телефону, 16.04.2018г. Клиенту было направлено письмо с пояснениями.

Информация по расследованию была также направлена в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ. письмом № в ответ на запрос № №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту противоправных действий сотрудников ООО «КБ «Ренессанс Кредит». По данному заявлению, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, была проведена проверка, по результатам которой постановлением ст. оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, ввиду невозможности усмотреть в действиях сотрудников ООО КБ «Ренессанс Кредит» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неполученной суммы процентов в размере 25 349 рублей необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что проценты по вкладу, в размере 25 349 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. она не получала, а расписалась в их получении в расходном кассовом ордере в связи с незаконными действиями сотрудников ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о каких-либо незаконных действиях, допущенных сотрудниками ООО КБ «Ренессанс Банк» по исполнению условий договора № от ФИО63, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Банк». В частности, не нашел подтверждения факт нарушения сотрудниками ООО КБ «Ренессанс Банк» порядка и срока выплаты истцу суммы начисленных процентов по вкладу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» прав ФИО1, как потребителя. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неполученной суммы процентов по договору банковского вклада, не имеется.

Доводы же истца о наличии в действиях сотрудников Банка признаков такого преступления, как мошенничество, - подлежат проверке в ином порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, которая относится к компетенции органов внутренних дел, и не может быть рассмотрена судом в настоящем судебном процессе.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, включая досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019г.