Решение № 2-2-227/2020 2-2-227/2020~М-2-183/2020 М-2-183/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2-227/2020

КОПИЯ

Дело № 2-2-227/2020

УИД 33RS0017-02-2020-000184-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - Климановой И.И., с участием прокурора - Коновалова С.В., ФИО9., его представителя – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2016 около <...>, расположенного на туристической базе «Улыбышево» по адресу: <...>, ФИО3 умышленно нанес ФИО6 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №... г. Судогды и <...> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 7 000 рублей. Противоправными действиями ответчика здоровью истца были причинены телесные повреждения в виде: ссадины на губах, травматического вывиха 1 и 2 верхних зубов (центральных и боковых резцов) с обеих сторон, перелома коронок 1 верхнего справа, 1 и 2 зубов слева, перелома корней 1 верхнего зуба справа и 1 верхнего зуба слева. Истец указывает, что понес убытки в виде оплаты дооперационных процедур в сумме – <данные изъяты> рублей, имплантации и протезирования – <данные изъяты> рублей, послеоперационного лечения – <данные изъяты> рублей, оплаты бензина для заправки личного автомобиля с целью проезда к месту лечения – <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 указал, что был вынужден оформить кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с целью оплаты медицинских услуг по протезированию зубов, в связи с чем истцом были уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 убытки в выше названном размере и компенсацию расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель – ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ФИО3 признал заявленные исковые требования в части компенсации расходов истца по оплате дооперационных процедур в сумме – <данные изъяты> рублей, имплантации и протезирования – <данные изъяты> рублей, послеоперационного лечения – <данные изъяты>. Против взыскания компенсации расходов, связанных и оплатой проезда и услуг банка ФИО3 возражал, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части взыскания компенсации оплаты дооперационных процедур, имплантации и протезирования, послеоперационного лечения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №... <...> и <...> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 7 000 рублей (л.д. 6-11).

Из акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от 26.09.2016 следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на губах, травматического вывиха 1 и 2 верхних зубов (центральных и боковых резцов) с обеих сторон, перелома коронок 1 верхнего справа, 1 и 2 зубов слева, перелома корней 1 верхнего зуба справа и 1 верхнего зуба слева, причинившие легкий вред здоровью истца (л.д. 12-13).

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, ответчику последствия признания иска разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении, приобщенном к материала дела.

Судья принимает частичное признание иска ответчиком (л.д.91), поскольку признание не противоречит закону, сделано добровольно и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства не приводятся (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО3 убытков в виде оплаты дооперационных процедур в сумме – <данные изъяты> рублей, имплантации и протезирования – <данные изъяты> рублей, оплаты послеоперационного лечения – <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленное ФИО1 требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

24.07.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Из п. 11 договора следует, что кредит предоставляется для оплаты услуг ООО «Надежда» (л.д. 26-27).

В том время, как именно ООО «Надежда» оказывало ФИО1 услуги по протезированию (л.д. 22).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит» был получен ФИО1 с целью оплаты медицинских услуг для восстановления состояния здоровья. В связи с чем, несение ФИО1 расходов, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 28) находится в непосредственной причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика в отношении истца. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Оценивая заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО3 компенсации оплаты бензина для заправки личного автомобиля с целью проезда к месту лечения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих, что названные расходы понесены с целью проезда к месту лечения и заправленный бензин не использовался истцом для проезда в иных, не связанных с лечением целях.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ФИО3 компенсации расходов ФИО1, связанных с приобретением бензина в сумме <данные изъяты> рублей – отсутствуют.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый документ.

Перечень судебных издержек, предусмотренных законом, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию размера расходов на представителя, следует учесть, что реализация процессуальных прав посредством участия представителя в судебных заседаниях являлось правом стороны, как и определение по соглашению стоимости и объема оказываемых услуг, что согласуется с положением ст.421 ГК РФ о свободе договора, а также принять во внимание характер и сложность иска, объем оказанной представителем юридических услуг помощи, в том числе письменных работ, значимость для заявителя, количество состоявшихся судебных заседаний.

Принимая во внимание положения законодательства об установлении баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и о разумных пределах оплаты услуг представителя, категорию спора, следует признать разумными понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, взыскание государственной пошлины производится с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На настоящее решение в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Судья (подпись) А.В. Коновалова

Решение приятно в окончательной форме 18.09.2020

Судья (подпись) А.В. Коновалова