Приговор № 1-692/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-692/2019

Дело 1-692/2019 (11901320029640138) КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 28 ноября 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ужеговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаманаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Сушковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Паршуковой О.М., представившего ордер № от 12.11.2019г. и удостоверение № от 17.12.2002г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 27.12.2018г. приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 2 п. «в» к 1 году 6 месяцам условно, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

27 июля 2019 года, около 07.00 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, прибыл к автомобилю марки «ВАЗ 21074», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 85000 рублей, являющемуся транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованному около ТЦ «Пирамида», расположенного по адресу: ул. Западная, 1 «а», пгт. Краснобродский, Кемеровской области. Где, со всей силы дернул рукой за ручку водительской двери, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье и, не имея законных прав на владение и управление данным автомобилем, умышленно взломав замок зажигания и замкнув провода, завел двигатель автомобиля и привел автомобиль марки «ВАЗ 21074», № в движение, то есть совершил неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, не имея законных прав на владение и управление, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», №», проехав по улицам пгт. Краснобродский Кемеровской области, прибыл в с. Михайловка Прокопьевского района Кемеровской области, где после передвижения по улицам, оставил указанный автомобиль в лесопосадках, расположенных в с. Михайловка Прокопьевского района Кемеровской области.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что 26 июля 2019 года он под утро приехал в п. Краснобродский, находился в алкогольном опьянении. Когда проходил мимо ТЦ «Пирамида», расположенного по ул. Западная, 1 «а» пгт. Краснобродский увидел, что со стороны торца дома по ул. Новая, 53, п. Краснобродский к указанному ТЦ «Пирамида» припаркован автомобиль марки ВАЗ 21074 белого цвета. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, что собственник автомобиля не давал ему разрешения взять его и поехать на нем, что совершит преступление, но ему нужно было доехать домой. Он решил уехать на обнаруженном им автомобиле марки ВАЗ 21074 в с.Михайловка Прокопьевского района, покататься и бросить ее где-нибудь, разбирать ее или что-то снимать с него и распоряжаться по своему усмотрению указанным автомобилем не хотел. Около 07.00 часов 27.07.2019 года подошел к автомобилю ВАЗ 21074, двери машины были закрыты, подошел к водительской двери и взявшись за ручку на указанной двери со всей силы дернул дверь, затем, из рулевой колонки достал провода замка зажигания, соединил провода, чтобы завести двигатель автомобиля. Завел двигатель и поехал домой в Прокопьевский район, в с. Михайловка. Приехав в с. Михайловка заехал к своему другу ФИО2, который попросил довезти его до работы. После поехал в поле, расположенное за кладбищем в с. Михайловка в Прокопьевском районе. Оставил автомобиль в лесопосадке (л.д.50-53, 123-126).

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании о том, что в 2011 году она приобрела автомобиль марки ВАЗ 21074, № белого цвета за 85000 рублей. 26.07.2019 года около 20.00 часов она оставила принадлежащий ей автомобиль около ТЦ «Пирамида» с торца дома по ул. Новая, 53, п. Краснобродский. Около 02.00 часов 27.07.2019 года она выходила на балкон, видела, что автомобиль находился на месте. 27.07.2019 года около 08.00 часов выйдя на балкон не обнаружила принадлежащий ей автомобиль на месте. В это время ей позвонила подруга ФИО6 и рассказала ей, что она шла на работу по ул. Новая и видела, что на ее автомобиле в сторону п.Трудармейский Прокопьевского p-она ехал молодой парень худощавого телосложения в олимпийке черного цвета. Позднее сотрудниками полиции, ей был возращен автомобиль ВАЗ 21074, №. Также от сотрудников полиции она узнала, что угон принадлежащего ей автомобиля совершил ранее не знакомый ФИО3, которому она не давала разрешение взять принадлежащий ей автомобиль и кататься на нем. Также она присутствовала в ходе проверки показаний на месте подозреваемому ФИО4, в ходе которой, последний уверенно без принуждения указал на место и способ совершения преступления.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 27.07.2019 года он около 7.30 часов вышел из дома. Когда вышел из дома к нему на автомобиле ВАЗ 21074, белого цвета, подъехал ранее знакомый Тараканов и предложил отвезти его до работы. О том, что ФИО1 угнал указанный автомобиль, на котором они ехали, он не знал. Уже позднее, когда его стали искать сотрудники полиции он от ФИО1 узнал, что автомобиль ВАЗ 21074, на котором ФИО5 довозил его до работы, последний угнал в п.Краснобродский (л.д.57-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он присутствовал на проверке показаний на месте подозреваемому ФИО1, в ходе которой последний уверенно, без принуждения указал на место расположенное около ТЦ «Пирамида» по ул. Западная, 1 «а», п.Краснобродский, Кемеровской области со стороны торца дома по ул. Новая, 53, п.Краснобродский и показал, что 27.07.2019года он обнаружил на указанном им месте автомобиль марки ВАЗ 21074, белого цвета. Около 07.00 часов 27.07.2019 года ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ 21074 находящемуся на указанном им месте, открыв водительскую дверь, сел на водительское сиденье, достал провода из рулевой колонки и, соединив провода между собой, завел двигатель автомобиля. После чего управляя автомобилем Ваз 21074, поехал в с.Михайловка. Далее по указанию подозреваемого ФИО1 участники проверки показаний на месте поехали в п. Михайловка, где по указанию подозреваемого ФИО1 поехали по полю в сторону кладбища с.Михайловка, и далее проехав кладбище по полю, приехали в лесопосадку. Тараканов указал на лесопосадку и показал, что в указанной им лесопосадке он оставил угнанный им автомобиль марки ВАЗ 21074 27.07.2019года.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.73-75).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 118-119).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 27.07.2019г. она шла на работу около 07-00 часов, проходила мимо ТЦ «Пирамида» по ул. Западная, 1 «а» п.Краснобродский, -увидела, что около указанного ТЦ «Пирамида» со стороны торца дома по ул. Новая, 53, Краснобродский находится автомобиль марки ВАЗ 21074, белого цвета, к которому в данное выше время подошел парень высокого роста, худощавого телосложения, одет в штаны и олимпийку черного цвета. Указанный парень сел в машину на водительское сиденье и поехал автомобиле по ул. Новая, в сторону п.Трудармейский. Когда парень отъехал она увидела №, который она знала принадлежит знакомой Потерпевший №1, она ей позвонила и сообщила о произошедшем (л.д.32-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2019г., согласно котором осмотрена территория с торца дома по л. Новая,53, <...> «а», п.Краснобродский расположен ТЦ «Пирамида» (л.д.11-13).

Протоколом выемки от 27.07.2019, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 21074 серии №. (л.д.25-26).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2019г.3, согласно которому изъятого у потерпевшей Потерпевший №1 свидетельство о регистрации серии №, на автомобиль ВАЗ 21074, № выпуска, ярко-белого цвета (л.д.27-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019г., согласно которому в лесопосадке, расположенной в поле в районе с. Михайловка, Прокопьевского р-на, Кемеровской масти обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21074, белого цвета, №. В ходе осмотра автомобиль ВАЗ 21074 изъят (л.д.43-48).

Протокол осмотра предметов (документов) от 01.08.2019г., объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 21074, белого цвета, № (л.д.61-62).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 02.08.2019г. (л.д. 66-72).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.08.2019г. результатов ОРД (л.д. 83-84).

Справкой о стоимости из которой установлено, что в настоящий период времени стоимость автомобиля марки ВАЗ 21074, 2003 года выпуска составляет 50000 рублей (л.д.82).

Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 и в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они в целом последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Мотивов для оговора ими подсудимого судом не установлено.

В связи с чем, суд считает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и находит возможным положить их в основу приговора.

Давая правовую оценку действий подсудимого суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требований уголовного закона, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел транспортным средством - автомобилем, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, то есть намеревался совершить поездку на нем без намерения присвоить его.

При этом, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением, поскольку подсудимый переместил автомобиль потерпевшей с места, на котором он находился.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность ФИО1 суд учитывает, что он занят общественно-полезным трудом, характеризуется по месту жительства положительно, <данные изъяты>, состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> и состояние здоровья его близких родственников, а также лиц совместно проживающих, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участие в проведении следственных действий, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, при этом сохранив условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.12.2018 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации виновным и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей один раз в три месяца отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.12.2018 года сохранить и назначенные наказания исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства – оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитника.

Судья (подпись) Т.Н. Ужегова