Решение № 12-16/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-16/2025

УИД № № 12-16/2025


РЕШЕНИЕ

8 июля 2025 г. г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу законного представителя - директора Бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Белозерский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (ИНН №) О, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Белозерскому району М. в адрес <адрес>, оставшихся без попечения родителей Вологодской области «Белозерский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований. Организации предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. провести ряд мероприятий по содержанию, ремонту организации работы защитного сооружения ГО ЧС, расположенного в здании, находящемся в её оперативном управлении по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Белозерскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Белозерский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». В протоколе указано, что на ДД.ММ.ГГГГ данным юридическим лицом допущен факт невыполнения в срок законного предписания по соблюдению требований в области гражданской обороны, а именно:

п.2 предписания – организацией не планируется следующие мероприятия: по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых; по техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны; по текущему и капитальному ремонтам защитных сооружений гражданской обороны, что нарушает абзац 3 п.10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны; пункты 1.3, 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, абзац 2 подпункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях;

п.6 предписания – организацией при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной готовности не выполнены следующие мероприятия: не выполнены требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в режим защитных сооружений; не выполнены условия для безопасного пребывания укрываемых в военное время; не выполнены условия для безопасного пребывания укрываемых в условиях чрезвычайной ситуации мирного времени, что нарушает абзац 2 п.10 Положения о гражданской обороне в РФ, пункт 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны; абзац 2 подпункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, пункты 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны; пункты 2,3,4,5,6,7,8,9,10 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время;

п.7 предписания – контролируемым лицом не обеспечено исправное состояние входов в защитное сооружение гражданской обороны и исправное состояние защитных устройств и помещений для укрываемых, что нарушает абзац 2 п.10 Положения о гражданской обороне в РФ, абзац 2 подпункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, пункты 3.2.3, 3.2.4, 3,2,5,3.2.6,3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны;

п.8 предписания – Контролируемым лицом не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии готовности к использованию по назначению, что нарушает абзац 2 п.10 Положения о гражданской обороне в РФ, абзац 2 подпункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, пункты 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.19, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.24, 3.2.25 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны;

п.9 предписания – контролируемым лицом не соблюдаются противопожарные требования при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, что нарушает пункты 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны;

п.10 предписания – у контролируемого лица отсутствуют документы, предусмотренные подразделом 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны;

п.12 предписания – контролируемым лицом не производится планово-принудительный ремонт технических систем защитных сооружений гражданской обороны в полном объеме, что нарушает абзац 2 пункта 10 Положения о гражданской обороне в РФ, абзац 2 подпункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны;

п.13 предписания – контролируемым лицом не производится технической обслуживание технических систем защитных сооружений гражданской обороны в полном объеме, что нарушает абзац второй пункта 10 Положения о гражданской обороне в РФ; абзац 2 подпункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны;

п.14 предписания – контролируемым лицом не осуществлена подготовка к проведению мероприятий по приведению защитных сооружений гражданской обороны в готовность к приему укрываемых, что нарушает абзац 2 пункта 10 Положения о гражданской обороне в РФ, абзац 2 подпункта 16.4 Положения об организации и ведению гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны;

п.15 предписания – в организации не созданы звенья для обслуживания защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, что нарушает абзац второй пункта 10 Положения о гражданской обороне в РФ, абзац 2 подпункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, пункт 1.4 схема «А» приложения №1 к Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, пункт 2, пункт 4, приложение №1 к Типовому порядку создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне.

По остальным пунктам предписания предоставлена информация об их выполнении, которая подлежит дополнительной проверке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №44 по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о привлечении БУ СО ВО «Белозерский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Законный представитель юридического лица директор БУ СО ВО «Белозерский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» О, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что выполнить требования предписания отделения надзорной деятельности не представилось возможным. В соответствии с указанием исполняющего обязанности министра региональной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр подвального помещения учреждения, в ходе которого установлено, что оно не может использоваться в качестве защитного сооружения, так как согласно проектной документации является техническим подпольем. В качестве противорадиационного укрытия могут использоваться помещения, расположенные на 1 этаже. Их учреждение подведомственно Министерству социальной защиты населения Вологодской области, которое осуществляет функции и полномочия учредителя. Финансирование из бюджета области осуществляется в соответствии со ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ в форме предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и субсидии на иные цели. Таким образом, Министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств для учреждения. Сведения о выданном предписании дважды в ДД.ММ.ГГГГ. направлялись ими в Министерство вместе с фотофиксацией, но денежные средства на эти цели заложены не были.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности О,, а также защитник по доверенности К. доводы жалобы поддержали. Дополнительно суду пояснили, что здание, в котором располагается защитное сооружение, находится в оперативном управлении центра. Выполнить все требования предписания в установленные сроки не представлялось возможным ввиду необходимости выполнения очень большого объема работ и отсутствия у центра средств на эти цели. Кроме того, полагали, что фактически невозможно их здание полностью привести в соответствие с требованиями законодательства, регулирующего данную сферу. Директором неоднократно направлялись обращения в администрацию округа по вопросу исключения данного объекта из перечня защитных сооружений, однако на настоящий момент данный вопрос так и не разрешен.

Государственный инспектор Белозерского округа по пожарному надзору – дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Белозерскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области М. просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что мировым судьей правильно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, так как законное предписание не было исполнено юридическим лицом в установленные сроки. На защитное сооружение составлен паспорт, проведена инвентаризация, оно включено в областной перечень. Согласно паспорту ЗС ГО, находится оно в эксплуатации БУ СО ВО «Белозерский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». Соответственно на данное учреждение возложена обязанность по его содержанию. Факт невыполнения установленных законодательством требований по содержанию и эксплуатации укрытия установлен в ходе проверки. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено, что по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ г. выездной проверки должностными лицами отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Белозерскому району, в адрес БУ СО ВО «Белозерский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований. Данное предписание вручено директору учреждения в день вынесения, что подтверждается её подписью. Срок устранения выявленных нарушений в предписании установлен – ДД.ММ.ГГГГ

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется и заявителем не оспаривается.

Исходя из документов, предоставленных в отделение надзорной деятельности администрацией учреждения, ряд пунктов предписания на указанную дату не исполнены. В судебном заседании законный представитель юридического лица и его защитник не оспаривали факт неисполнения данных пунктов предписания, доказательств устранения выявленных недостатков суду не представили.

Таким образом, БУ СО ВО «Белозерский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» не выполнено в установленный законный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вина юридического лица доказана представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения и перечислены пункты предписания, неисполненные юридическим лицом к установленному сроку; самими предписанием об устранении выявленных нарушений, паспортном ЗС ГО №, информацией, направленной БУ СО ВО «Белозерский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в адрес надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; актом оценки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом ЗС ГО БУ СО ВО «Белозерский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», Планом ЗС, перечнем работ для приведения в нормальное состояние ЗС ГО укрытие, выпиской из ЕГРЮЛ, а также выпиской из ЕГРН, подтверждающей оперативное управление зданием, в котором располагается ЗС ГО. Всем перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в рассматриваемом случае являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защиты об отсутствии надлежащего финансирования не являются тем обстоятельством, которое исключало бы административную ответственность юридического лица по исполнению предписания в данном случае. Невыполнение предписания об устранении нарушений требований в области гражданской обороны может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Несогласие законного представителя юридического лица с предписанием само по себе судом учитываться не может, так как в судебном заседании установлено, что оно в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено, незаконным не признано.

Порядок и срок давности привлечения БУ СО ВО «Белозерский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу в размере санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем изменению не подлежит.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица Бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Белозерский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» О, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении данного учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С. Михеев