Решение № 2-186/2025 2-186/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-186/2025

УИД 24RS0036-01-2025-000132-55

Дело № 2-186/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино 18 августа 2025 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Каптурова В.М.,

при секретаре Тесля С.Е.,

с участием прокурора Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ООО ЧОО «Система безопасности» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности по уплате в ОСФР по <адрес> страховых взносов, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, с учётом уточненных требований просит возложить на ответчика обязанность по уплате в ОСФР по <адрес> страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки исполнения ООО ЧОО «Система безопасности» требований трудового законодательства, установлено, что ФИО1 допущен к работе на должность охранника КГБУК Мотыгинский драматический театр в вышеуказанный период времени без оформления трудовых отношений. Страховые взносы работодателем за ФИО1 в период его работы не уплачивались.

Прокурор в судебном заседании исковые требования, с учётом уточненных поддержал, просил их удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда в размере № руб. Не поддержал требования в части взыскания страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что ООО ЧОО «Система безопасности» неоднократно предлагало ФИО1 заключить трудовой договор, но он отказался предоставлять документы для официального трудоустройства. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют виновные неправомерные действия и бездействия по неоформлению трудовых отношений, соответственно требование истца о компенсации морального вреда необоснованно. Трудовой договор в настоящий момент со ФИО1 заключен, приказ о приеме его на работу издан. Страховые взносы за работника за период его работы уплачены, что подтверждается реестром сведений о сумме выплат и вознаграждений за 3 и 4 кварталы 2024 года. ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления им трудовой книжки для внесения записей, которая в данный момент не предоставлена.

Представитель третьего лица - ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление прокурора <адрес> указано, что согласно выписки ИЛС ФИО1 имеются сведения о работе в ООО ЧОО «Система безопасности» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем представлены сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета: отчет по форме СЗВ-СТАЖ за календарный год 2024, отчет по форме СЗВ-ТД с информацией о ведении электронной трудовой книжки.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими трудовое законодательство в соответствии со статьей 5 ТК РФ.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 и ч.4 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения ООО ЧОО «Система безопасности» требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе на должность охранника КГБУК Мотыгинский драматический театр без оформления трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Страховые взносы работодателем за ФИО1 в период его работы не уплачивались.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурорская проверка инициирована коллективной жалобой работников ООО ЧОО «Система безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ на невыплату заработной платы, отсутствия договоров и невыплаты работодателем страховых взносов.

Из объяснений ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, работающих в должности охранников ООО ЧОО «Система безопасности» ДД.ММ.ГГГГ следует, что при трудоустройстве в охранную организацию от них приняли заявление о приеме на работу, трудовую книжку и иные документы.

Из объяснений директора КГБУК «Мотыгинский драматический театр» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с июля 2024 года между КГБУ культуры Мотыгинский драматический театр и ООО ЧОО «Система безопасности» заключен контракт на оказание охранных услуг. По просьбе руководителя ООО ЧОО «Система безопасности» она собрала с работников все документы, связанные с трудоустройством, однако представитель охранной организации при приезде в <адрес> их не забрал.

В ответ на представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЧОО «Система безопасности» ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ввиду дальнего нахождения объекта охраны (<адрес>) и отдела кадров (<адрес>) документы, необходимые для трудоустройства заявителей были направлены через почту России. После их получения заявители будут трудоустроены и в отношении них будут произведены страховые взносы.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком подтверждается материалами прокурорской проверки и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 о необходимости внесения исправленной записи в трудовую книжку (без сведений о его получении истцом), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор (без подписи ФИО1), форма отчета СЗВ-КОРР с данными о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ЕФС-1, реестры сведений о сумме выплат и вознаграждений за 3 и 4 кварталы 2024 года, служебная записка (без даты) начальника отдела кадров ФИО9 об отказе работников предоставлять пакет документов для трудоустройства.

Доводы ответчика об отказе ФИО1 предоставить документы для официального трудоустройства опровергаются его ответом на представление прокуратуре района, в котором он указывает, что документы, необходимые для трудоустройства были направлены почтой, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что при приеме на работу он предоставил трудовую книжку и иные документы, объяснением директора КГБУК «Мотыгинский драматический театр» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что по просьбе руководителя ООО ЧОО «Система безопасности» она собрала с работников все документы, связанные с трудоустройством, однако представитель охранной организации при приезде в <адрес> их не забрал.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1), 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, значимости для работника нематериальных благ, взаимосвязанных с реализацией социально-трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определяет, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Система безопасности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Система безопасности» госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.

Судья: подпись.

Решение суда в законную силу не вступило

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров