Апелляционное определение № 33А-1890/2026 от 29 апреля 2026 г.

дело № 33а-1890/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-5967/2025 (УИД 47RS0006-01-2025-006380-77) по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2025 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требований к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании незаконным решения, постановления, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области (далее – Администрация), в котором, уточнив требования, просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2500 кв.м на кадастровом плане территории; обязать утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земель; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8-13, 69-73).

В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1564 кв.м, расположенный по <адрес>

Земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию с заявлением вх. № 3463 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2500 кв.м на кадастровом плане территории, образуемого в порядке перераспределения принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка, с учетом фактического использования земель смежными землепользователями, наличии установленных ими заборов, просил увеличить площадь его земельного участка на 936 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрация отказала в утверждении схемы со ссылкой на возможность образования самостоятельного земельного участка в территориальной зоне Ж-3.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано аналогичное заявление вх. № №, приложена схема расположения испрашиваемого участка с отображенными смежными участками, полностью перекрывающими доступ с земель общего пользования к испрашиваемой свободной территории.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в утверждении схемы расположения по причине совпадения местоположения испрашиваемого участка с местоположением другого земельного участка, образованного с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения. Таким решением указано постановление № 4646 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4 442 кв.м. по адресу: <адрес>

ФИО4 находит незаконным отказ в утверждении схемы от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также постановление Администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, вопреки доводам Администрации, самостоятельный земельный участок из испрашиваемых земель образовать было невозможно в связи с отсутствием к нему подъезда от земель общего пользования. При утверждении постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения земельного участка площадью 4 442 кв.м нарушены права истца и иных собственников участков.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 полностью отказано (л.д. 81-90).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Повторяя позицию, изложенную в исковых заявлениях, дополнительно указывает, что суд фактически не дал правовой оценки оспариваемому отказу в утверждении схемы от <адрес> № №, где Администрация сослалась на возможность образования самостоятельного земельного участка. Установив пересечение испрашиваемого земельного участка с местоположением другого земельного участка, образованного согласно постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в другом решении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказал полностью в удовлетворении иска, не приняв во внимание, что административный ответчик, сформировав земельный участок без учета фактического землепользования собственников участков, границы которых не установлены посредством межевания, но определены на местности заборами, препятствующих доступу к образованному участку, злоупотребил своими правами (л.д. 92-96).

Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на отмене решения по доводам жалобы.

Администрация Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о судебном заседании уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменные возражения на жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, в случае, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (подп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ).

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (пр. 8 ст. 11.10 ЗК РФ).

Полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, в силу подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из материалов дела видно, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1564 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке имеется объект недвижимости с кадастровым номером №. Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Администрацию с заявлением вх. № № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в порядке перераспределения площадью 2500 кв.м (л.д. 45-46).

Путем перераспределения истец имел намерение увеличить площадь принадлежащего ему земельного участка КН № на 936 кв.м за счет земель, собственность на которые не разграничена, с образованием земельного участка площадью 2500 кв.м, представил с заявлением схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 16-17).

Оспариваемым решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано с указанием на разработку схемы с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, возможность образования самостоятельного земельного участка в территориальной зоне Ж-3, где для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер земельного участка установлен 1 000 кв.м и имеются свободные земли (л.д. 19-20).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что документально установлено пересечение испрашиваемого ФИО4 земельного участка с местоположением земельного участка площадью 4 442 кв.м, схема расположения которого утверждена постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым постановлением администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена схема расположения земельного участка площадью 4442 кв.м в кадастровом квартале №, с местоположением : <адрес>, в целях последующего предоставления гражданам, указанным в областных законах от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № 105-оз (л.д. 59-60).

Согласно представленных как суду первой инстанции, так и судебной коллегии графических схем пересечения границ, испрашиваемый административным истцом земельный участок действительно пересекается с границами участка площадью 4442 кв.м. (л.д. 18, 63). Данное обстоятельство не опровергнуто.

Вместе с тем, при разрешении спора оставлено без внимания то обстоятельство, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № принято до издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № и не содержит никаких ссылок на наличие пересечение испрашиваемого ФИО4 земельного участка с иными участками.

Отказ ответчика в утверждении схемы расположения участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащий подобные основания, принят по результатам другого заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и требований о признании этого отказа незаконным ФИО4 не заявлено (л.д. 54-58).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы об отсутствии судебной оценки законности отказа в утверждении схемы от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как следует из графических материалов, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок расположен вдоль <адрес> с которой осуществляется подъезд к участку.

Испрашиваемая истцом территория находится за земельным участком истца.

Согласно полученных выкопировок из правил землепользования и застройки и генерального плана МО «Вырицкое городское поселение», образуемый земельный участок расположен в зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в границах земель населенных пунктов; к находящемуся в собственности истца участку ведет улично-дорожная сеть – ул. Ворошилова.

Правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков для зоны Ж-3: минимальный размер вновь предоставляемых участков составляет 1000 кв. м, максимальный – 2500 кв.м.

Площадь образуемого земельного участка 2500 кв.м соответствует установленным размерам.

Испрашиваемый истцом из земель, собственность на которые не разграничена, участок площадью 936 кв.м как отдельный объект недвижимости не мог быть образован, поскольку его площадь менее установленного минимального размера земельных участков.

Оценка возможности образования или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Положениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно нарушать не только требования, установленные Земельным кодексом РФ, но и другими федеральными законами.

Таким законом является Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

Под доступом к земельным участкам в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Из приложенного истцом письма Вырицкого территориального управления администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от 16.05.2025 № 1672, адресованного ответчику, следует, что территориальное управление не возражало против утверждения схемы расположения земельного участка площадью 2500 кв.м и указывало на отсутствие к испрашиваемым в порядке перераспределения землям проезда (л.д. 50).

Отсутствие доступа (проезда) от существующей улично-дорожной сети подтверждается помимо названного письма Вырицкого территориального управления, также представленными на запрос судебной коллегии выкопировками из генерального плана и правил землепользования и застройки МО «Вырицкое городское поселение», которые согласуются с приобщенными к материалам дела фрагментами публичной кадастровой карты.

Правила землепользования и застройки и генеральный план являются нормативными правовыми актами, утвержденными в установленном законом порядке и не признанными недействительными. Оснований не доверять указанным документам, не имеется.

Следует отметить, что не входящие в улично-дорожную сеть населенного пункта сложившиеся стихийные проезды (проходы), расположенные на землях, собственность на которые не разграничена, не являются легальными дорогами (проездами) общего пользования, а потому не могут расцениваться как наличие доступа (прохода, проезда) к участку.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего документально обосновать наличие оснований для принятия такого решения.

Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что из земель, государственная собственность на которые не разграничена и о перераспределении которой заявлено истцом возможно образовать самостоятельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, доводы о совпадении местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено представленной истцом схемой, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с постановлением Администрации от 02.06.2025 № 4646 не могут быть приняты во внимание, поскольку на такие основания в принятом решении ДД.ММ.ГГГГ № № уполномоченный орган не ссылался.

При установленных обстоятельствах, имеются основания для признания отказа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части подлежит отмене.

Определяя способ защиты нарушенного права, судебная коллегия, с учетом положений ч.3 ст. 227 КАС РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, согласно которых при удовлетворении требований о признании незаконным решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд вправе ограничиться возложением на такой орган обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос, полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ №.

В части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от 02.06.2025 № 4646, коллегия находит решение суда правильным.

Испрашиваемый истцом земельный участок площадью 936 кв.м не был сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, является землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Как верно указал суд, в соответствии с п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ орган местного самоуправления вправе распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками.

Право уполномоченных органов на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для формирования земельных участков, в том числе, с целью обеспечения ими льготной категории лиц, является приоритетным.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении Администрации при принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления № № основаны на ошибочном толковании закона и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Ссылки на нарушение прав иных землепользователей в результате утверждения постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № схемы расположения участка площадью 4442 кв.м, значения для разрешения дела не имеют. При наличии нарушений прав, граждане вправе самостоятельно осуществлять их защиту установленными законом способами.

Поскольку на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № заявление истца ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и принятое по нему решение не было оспорено, Администрация вправе совершать действия по формированию земельных участков и утверждению схем их расположения.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать незаконным решение администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от <адрес> № № в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В остальной части оставить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 15.05.2026

(судья Гиренко М.В.)