Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1081/2017

Дело № 2 – 1081/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг денежные средства в сумме 350000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени долг ФИО2 истцу ФИО1 не возвращен. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23372 рубля, а также сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Благоварского межрайонного суда РБ в сети интернет. Однако ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 350000 рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ФИО2 денежных средств у ФИО1 в указанном выше размере подтверждаются материалами дела, а именно распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой ответчик не оспаривал.

По истечении срока займа и до настоящего времени ответчик обязательства не выполнил, долг не возвратил. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требований, суду не предоставил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения Заемщиком своих обязательств, а именно: в части 1 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные положения гражданского законодательства применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца, задолженность ФИО2 по процентам за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23372 рубля.

Расчет суммы задолженности является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, ответчиком расчет не оспаривался и иного расчета суммы задолженности суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, им нарушены условия договора по указанной расписке, в связи с чем требования истца о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами, следует признать обоснованными.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке, процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23372 рубля. Всего взыскать 373372 (триста семьдесят три тысячи триста семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К. Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.