Решение № 2А-237/2018 2А-237/2018 ~ М-241/2018 М-241/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-237/2018

Дело № 2а-237/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петрунько О.А.,

с участием представителя ответчика – Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области - ФИО1, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Петровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области от 24 января 2018 года об окончании исполнительного производства №3916/15/64025-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство № 3916/15/64025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу № 2-66/2015 года, в отношении должника – ФИО2, предмет исполнения – задолженность по договору денежного займа с процентами № 540 от 16.06.2012 года: сумма основного долга 2000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.07.2012 года по 26.11.2012 года в сумме 6520 руб., неустойка в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб. 80 коп., а всего в размере 10940 руб. 80 коп.; а также взыскание процентов за пользование займом в размере 2% на сумму займа по договору ежедневно, начиная с 27.11.2012 года и до полного погашения. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлось ООО «Хотэй», определением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области от 25.10.2017 года взыскатель ООО «Хотэй» заменен на ООО «Надежда».

Административный истец указывает, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте УФССП России, исполнительное производство №3916/15/64025-ИП было окончено 24 января 2018 года в связи с фактическим исполнением, однако, по его мнению, требование исполнительного документа о взыскании процентов за пользование займом в размере 2% ежедневно за период с 27.11.2012 года по день полного погашения задолженности, не исполнено, в связи с чем, представил свой вариант расчета суммы, подлежащей взысканию с должника ФИО2 по исполнительному производству № 3916/15/64025-ИП.

Представитель административного истца – директор ООО «Надежда» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором поддерживая административные исковые требования, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика – Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области - ФИО1, действующая на основании доверенности, возражая против административных исковых требований, пояснила, что 28 мая 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области от 24 января 2018 года об окончании исполнительного производства № 3916/15/64025-ИП отменено 28 мая 2018 года начальником Петровского РОСП - старшим судебным приставом ФИО4

Административный ответчик - УФССП России по Саратовской области не направил своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По указанным основаниям суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 3916/15/64025-ИП следует, что указанное исполнительное производство было возбуждено 13 марта 20015 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №062983053, выданного судебным участком №2 Петровского района Саратовской области 10 марта 2015 года, направленного мировым судьей судебного участка №2 Петровского района Саратовской области 11 марта 2015 года.

24 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 24 января 2018 года исполнительное производство №3916/15/64025-ИП окончено производством в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

28 мая 2018 года постановлением начальника Петровского РОСП ФИО4 постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП об окончании исполнительного производства № 3916/15/64025-ИП отменено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое административным истцом постановление в настоящее время отменено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Надежда» о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства № 3916/15/64025-ИП в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку на момент рассмотрения обжалуемое постановление отменено, что свидетельствует о восстановлении нарушенных, по мнению административного истца, прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Надежда» административных исковых требований не имеется и отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Петровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова