Решение № 2-141/2024 2-141/2024(2-2324/2023;)~М-1967/2023 2-2324/2023 М-1967/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-141/2024

Мотивированное
решение

составлено 19 февраля 2024 года

УИД 66RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца Гольберг И.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 час. в городе <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО3, ни владельца автомобиля ФИО4 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 102 416 руб. 00 коп. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца материальный ущерб по 51 208 руб. с каждого из ответчиков, в равных долях, а также судебные расходы в общем размере 11 748 руб. 32 коп., из которых: 3 248 руб. 32 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 4 500 руб. – расходы по оценке ущерба, 19 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Гольберг И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что представленный стороной ответчика договор безвозмездного пользования автомобилем не может быть принят во внимание, поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 на наличие данного договора не ссылался, представил его только после обращения её доверителя за судебной защитой. Кроме того указала, что акт приема-передачи автомобиля, являющийся обязательным при заключении данного договора, ответчиками суду не представлен. Просила исковые требования удовлетворить в объеме заявленного.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, не оспаривая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО3 в его совершении, а также размера предъявленного к взысканию ущерба, полагала, что ответственность должен нести ФИО3 в связи с заключением договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, путем вручения судебной повестки, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал частично. Не оспаривая обстоятельств события и своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагал необходимым определить размер ущерба на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, с учетом износа узлов и деталей в сумме 60 800 руб. Указанную сумму ущерба полагал подлежащим взысканию только с него, в связи с заключением договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru) в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 час на <адрес>А в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом в отношении ФИО3

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждается имеющимися в административном материале объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не оспорены.

Постановлением старшего ИДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Кроме того, постановлением старшего ИДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Вышеуказанные постановления в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено, материалами дела опровергается.

Как усматривается из материалов дела, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО3 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного повреждением его имущества, представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Р-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 102 416 руб. 00 коп., с учетом износа узлов и деталей – 60 800 руб. 00 коп.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ответственность на ответчиков за причиненный ущерб может быть возложена только в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенных положений взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит: положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден заключением эксперта-техника, выводы которого ответчиками не оспорены и не опорочены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками суду не представлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Р-Оценка», поскольку данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиками, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности водителя транспортного средства ФИО3, а также собственника транспортного средства ФИО4 в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается сведениями административного материала, а также информацией, полученной от Российского Союза Автостраховщиков, об отсутствии на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Факт отсутствия страхования автогражданской ответственности на момент ДТП подтвержден ответчиками в ходе судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 суду представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Ссудодатель) и ФИО3 (Ссудополучатель), согласно которому ссудодатель предоставляет в бессрочное пользование ссудополучателю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Приведенная норма закона носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор безвозмездного пользования.

Вместе с тем, пунктом 3 договора предусмотрено, что ссудополучатель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возлагаемую на собственника транспортного средства законодательством.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае заключения консенсуального договора ссуды (с условием о том, что ссудодатель обязуется передать вещь) необходимо также двустороннее подписание акта приема-передачи вещи.

Вместе с тем, акт приема-передачи транспортного средства по договору суду представлен не был.

Договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками представлен впервые только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ФИО3 о наличии данного договора не сообщал, сотрудникам ГИБДД данный договор не предоставлялся, напротив указывал на принадлежность автомобиля ФИО4, материалы административного дела сведений об управлении ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № на основании названного договора не содержат.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, доказательств того, что транспортное средство было передано ФИО3 в его владение и пользование на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, в отсутствие иных доказательств данному обстоятельству, суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, а действия ответчиков, создавших видимость совершения названной сделки, направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО3, в результате неправомерных действий которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что гражданская ответственность ни собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, ни водителя ФИО3 на момент происшествия застрахована не была, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым установить степень вины каждого из указанных лиц, в следующем порядке: ФИО3 – в размере 80%, ФИО4 – в размере 20%, и в этой связи причиненный истцу ущерб в размере 102 416 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 81 932 руб. 80 коп., с ответчика ФИО4 в размере 20 483 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов истца по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., из которых: с ответчика ФИО3 в размере 3 600 руб., с ответчика ФИО4 в размере 900 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 248 руб. 32 коп., из которых: с ответчика ФИО3 в размере 2 598 руб. 66 коп., с ответчика ФИО4 в размере 649 руб. 66 коп.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось ответчиками, истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 19 000 руб., из которых: 4 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представление интересов истца в Новоуральском городском суде <адрес>, что подтверждается квитанцией серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанций, продолжительность судебных заседаний, фактический объем оказанных представителем услуг, правовой результат рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., являются соразмерными и разумными, и взыскивает их с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: с ответчика ФИО3 в размере 15 200 руб., с ответчика ФИО4 в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 81 932 руб. 80 коп., расходы на оценку ущерба в размере в размере 3 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 200 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 20 483 руб. 20 коп., расходы на оценку ущерба в размере в размере 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 800 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Медведева